原告浦P诉被告陆L定金合同纠纷一案，被告陆L系H淮海中路XX号公有住房承租人。经中介公司居间介绍，原告(乙方)、被告(甲方)及中介公司(丙方)签订《公有住房转让定金(居间)合同》，转让价为355万元。律师

双方在签订定金合同后的60日内签订《上海市公有住房承租权转让合同；签订定金合同当天，原告向被告支付定金10万元。待房屋所属物业公司征询通过并出具该房屋征询单七日内，丙方陪同甲、乙双方至交易中心办理交易过户手续当日，乙方向甲方支付第二期房价款345万元。

合同还约定，因原告的原因导致未能按时签订转让合同的，已付定金不予返回，因被告的原因导致未能按时签订转让合同的，被告应向原告双倍返还定金。合同成立后，原告向被告支付定金10万元，被告出具了收据。律师

合同下半部分有手写“丙方承诺，甲方差价转让款，由丙方代为取出，费用由丙方承担”。该合同由双方签名，中介公司业务员肖某也签名。

根据合同约定，当原告支付定金10万元，被告取得物业公司转让征询通过后七日内等主要条件后，双方在合同签署后的60日内签订《上海市公有住房承租权转让合同》。诉讼中双方均确认，定金合同签订于3月9日，按约签订《上海市公有住房承租权转让合同》日期为自然日而非工作日，即2014年5月8日前双方应签订《上海市公有住房承租权转让合同》。律师

被告在4月底多次联系原告，未果；2014年5月8日前中介公司确实未通知双方签约，中介公司唯一通知双方签约日期为5月11日；5月12日，双方及中介方共同至物业公司目的不同，原告认为系提交转让合同等材料；而被告认为如果原告同意补偿，其同意签约和办理相关手续，如果协商不成，被告向物业提出撤回材料。

按照合同约定5月8日前任何一天签约，均符合合同约定，虽被告在4月底前多次联系不上原告，但由于约定签订合同时间尚未届满，其时原告尚不构成违约；5月11日，双方在中介公司的通知下，均如期而至，中介公司工作人员证词为证，双方在中介公司参与下，就转让合同细节予以沟通、确认，形成《上海市公有住房承租权转让合同》文本，原告在协商而成的合同文本上已签名；被告之所以未签约，系提出需回家商量而未果。律师

三方约定次日再去物业公司的目的，系当地物业要求，交易前需由出让人办理退租手续、买受方需对房屋的共有使用部位予以书面签字等。关于被告提出5月11日三方主要谈违约解除，故未签约；如被告陈述成立，则次日其没有必要再与原告、中介公司去物业公司，故被告行为有违常理，对其辩解不予采信。

双方签订《公有住房转让定金(居间)合同》中的定金，其性质为签约定金，目的系约束合同双方以交付定金作为订立主合同的担保。

双方均确认订立主合同《上海市公有住房承租权转让合同》的截止日期即2014年5月8日，而在此之前，双方均未在中介公司召集、安排下签约，据此，确认双方定金合同因期限届满终止。中介公司唯一一次召集双方签约日期为5月11日，当日被告因故未签名，致使双方未最约达成合意。律师

鉴于，定金合同为要式合同，原告未提供证据证明被告在5月8日前拒绝签约事实，此后双方也未就定金合同作变更，故确认合同未能履行，系不归责于原、被双方的原因所致。原告要求适用定金罚则，由被告双倍返还定金，无法律依据，但被告依据定金合同所取得的定金应予返还。（2014）黄浦民四(民)初字第1723号