原告应U诉被告应D、应D儿子占有物返还纠纷一案，应D与案外人应某系兄妹关系。原告应U系应某之子。律师

原告、被告应D原共同居住在乙室房屋。1992年，被告应D结婚后搬离该房屋。1998年应D离婚，此后，被告应D重新入住乙室房屋，被告应D儿子随母亲一起入住乙室房屋。该地区进行住宅成套率加层工程，乙室房屋中一间被用做厨房和卫生间，故另行分配了甲室房屋。后被告迁至甲室房屋居住至今。乙室房屋、甲室房屋当时均为公有住房。

2000年原告承租甲室房屋。签订《职工家庭购买公有住房协议书》，确定甲室房屋为原告所有，协议书中同住成年人处为应某签字。原告与上海徐房（集团）有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买甲室房屋产权。2001年原告登记为甲室房屋权利人。律师

2012年被告应D起诉至法院，要求确认就甲室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复原公房租赁状态。虽然被告应D入住甲室房屋超过三年，但其不属于新分配住房的职工，且其户口从未在甲室房屋中，并不是甲室房屋的同住人，不具有购买甲室房屋的资格，亦无权对公有住房出售合同提出异议。故判决驳回应D的诉讼请求。

甲室房屋目前仅有被告应D、应D儿子居住，两人户口均在乙室房屋。

2012年被告应D诉至法院，要求确认2000年11月6日应某签订的关于乙室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复原公房租赁状态。应D是乙室房屋的同住人，具有购买房资格，应某无证据证明其购买乙室房屋时获得应D的同意，故判决应某与上海徐房（集团）有限公司就乙室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复该房屋的公有住房租赁状态。该案目前尚在二审处理中。律师

原告应U诉称，原告是甲室房屋所有权人。被告应D是原告的姑姑，两被告是母子关系。原告购买房屋后不久，被告联系原告表示想要暂住上述房屋，原告念及亲属情谊遂同意将房屋提供两被告暂住。但两被告现在拒绝搬离房屋。该房屋是原告的唯一住房，被告的行为侵害了原告的权益。

原告参考网上同类房屋的租金金额，估算本案房屋月租金为3，500元。考虑双方是亲属关系，故从起诉之日向被告主张房屋使用费，此前的不再主张。律师

被告应D、应D儿子辩称被告是该房屋的受配人，该房屋本应属于被告。2000年原告购买甲室房屋产权时，被告并不知情。被告不认可原告登记为产权人的事实。被告现在无其他房屋，离婚分得的房屋已经出售，售房款用作应D儿子的生活教育费。

本案甲室房屋原为公有住房，后由原告购买并登记权利人为原告。被告对原告购买甲室房屋、登记为产权人的行为不予认可，称被告才是房屋的权利人，对此被告已进行诉讼，而生效判决已经确认被告并非甲室房屋的同住人，驳回应D要求确认甲室房屋买卖合同无效的诉请，而被告亦无其他证据证明其为甲室房屋的权利人。律师

2001年3月，原告登记为甲室房屋所有权人，依法享有对甲室房屋占有、使用、收益、处分的权利。被告非甲室房屋的权利人，其居住甲室房屋并无合法依据，故原告要求被告搬离甲室房屋的诉请于法有据，予以支持。律师

关于原告诉请的使用费，原告并无证据表明此前曾对被告居住甲室房屋提出异议，考虑到双方之间的特殊关系，若被告自确定的搬离期限后仍未搬离的，则须向原告支付相应的使用费，酌定使用费金额为每月2，200元。（2014）徐民四(民)初字第2865号