确认合同无效纠纷一案，庄G与邵A系夫妻关系，两人共生育邵F父、邵S等五人。邵F系邵F父的女儿。邵S与杨D系夫妻关系，两人生育一子邵某。因浦东新区其昌栈大街动迁，1987年11月19日，邵A、庄G、邵S、杨Z、邵某作为家庭主要成员被安置到房屋居住，租赁户名为邵A。1987年11月19日，上述五人的户籍从其昌栈大街迁入房屋。1995年3月8日，邵F的户籍从浙江省湖州市集体户口迁入至房屋。律师

2000年5月8日，邵S、杨Z代邵A、邵F在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名、盖章。该协议书上载明，房屋承租人或受配人姓名邵A，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为邵S、杨Z共同共有。

《购买公有住房职工连续工龄证明》显示：我单位职工邵A于52年参加工作，连续工龄计算到1991年底为叁拾捌年。证明下方加盖船厂人事部公章。该职工配偶庄G其工龄证明在购买公有住房时不再提供。证明下方加盖被单厂人事科公章。

《公有住房出售价格计算表》上显示，购房人为邵S，享受工龄人为邵A，工龄38年。成本价(一)计价一栏中显示，工龄优惠：38×15.30元/年=581.40。《本户人员情况表》载明：房屋家庭成员(以户口簿为准)即邵A、邵S、杨Z、邵某、邵F。律师

2000年5月22日，上海船厂作为出售人(甲方)，案外人上海船厂住宅办公室作为代理人，邵S、杨Z作为购房人(乙方)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：邵S、杨Z向上海船厂购买房屋的产权，房屋全部售价为15，014元，乙方选择一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额为12，011元。

邵S、杨Z应在签订合同后，将合同第七条规定的费用合计12，951元交付至中国建设银行上海分行。通过上述公房买卖，房屋产权登记至邵S、杨Z名下。2004年邵F留学日本并定居至今。2005年4月7日，邵A去世。

邵F、庄G诉称，庄G与邵A(已故)系夫妻关系。2014年3月5日，邵F之父邵F父年满60周岁。邵F父在办理知青户口回迁手续时，派出所要求其提供邵F户口所在的房屋的产权证，但邵S不肯提供。后调查得知，2000年5月22日邵S、杨Z通过与上海船厂签订公有住房出售合同，购买了房屋产权，并于2000年7月30日将房屋产权登记在邵S、杨Z名下。律师

邵S、杨Z在未经邵F(2000年5月购房时已年满19周岁)、庄G之夫邵A的同意的情况下购买了房屋产权，侵犯了两人的合法权益，故诉至法院，要求判令：邵S、杨Z与船厂于2000年5月22日签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复上海市浦东新区梅园三村的原始公房状态。

邵S、杨Z共同辩称，《上海市公有住房出售合同》签订手续合法、真实有效，故不同意邵F的诉讼请求。庄G不是本案适格主体。邵F不是动迁安置对象，不应从房屋中受益，否则违反公平原则。律师

购房过程中，庄G和邵F是知情和同意的，两人的起诉已经超过诉讼时效，因为房屋原本为公房，需要交纳租金，购买产权后就不需再缴纳租金，且购房时，使用了邵A的工龄，故两人对购买产权的事实早已明知，不可能到2014年才知道。

购买房屋产权时，邵F并不居住在该房屋中，而是在读大学，且邵F无证据证明邵F从1985年开始居住在房屋内。职工家庭购买公有住房协议书上邵F、邵A的签字、盖章确由邵S、杨Z代为签名盖章，所有印章均由庄G提供，邵A当时年事已高，邵F当时在大学就读，且邵F当时也没有能力购买房屋，故家人协商一致由邵S、杨Z前往办理。律师

关于两人的起诉是否超过诉讼时效的问题，庄G作为房屋原承租人邵A的妻子，在邵S杨Z使用邵A工龄购买房屋时，被单厂就不再使用庄G的工龄出具证明。考虑到购房属于家庭重大事务，以及庄G家庭身份，并结合其所在单位就工龄问题出具的证明，邵S、杨Z认为庄G知晓房屋购买情况较符合常理，庄G就本案起诉已经超过诉讼时效。

就邵F而言，购房时其尚在大学就读，对房屋购买情况及缴纳租金情况未必知晓，再考虑到房屋购买后邵F留学日本并定居至今，邵S、杨Z也未举证证明邵F对购房情况是明知且同意的，故对邵F起诉已过诉讼时效的意见难以采信。律师

根据上海市相关规定，购买公有住房产权应征得房屋的承租人、受配人及其他同住成年人的同意，并协商一致。邵S、杨Z称邵F自中学开始在上海就读，期间其父母未居住于上海，结合邵F户口自1995年迁至房屋内，庄G及邵A作为邵F祖父母对其照顾并居住于房屋内较为符合常理。2000年5月22日，邵S、杨Z购买房屋时，邵F已成年，故邵F应属房屋的同住成年人。

邵S、杨Z将房屋购至其两人名下并未征得邵F的同意，故邵S、杨Z为购买房屋产权而签订的《上海市公有住房出售合同》应认定为无效，房屋应恢复至购买公房前的原有状态。鉴于原承租人邵A已去世，就房屋承租人无法协商达成一致，船厂作为房屋出租方明确指定由邵S作为承租人，予以准许。船厂应根据无效合同所取得的相关购房款返还给邵S、杨Z。律师

综上，根据《民法通则》第六条、《合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：邵S、杨Z与船厂于2000年5月22日签订的关于上海市浦东新区梅园三村房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；上海市浦东新区梅园三村房屋恢复为租赁户名为邵S的公有房屋；船厂十日内返还邵S、杨Z购房款12，951元。（2014）浦民一(民)初字第26374号