原告张某与被告梁某、张某华、张某芳用益物权确认纠纷一案，原告张某诉称：上海市沙虹路某弄某号房屋系原告父母于1953年8月9日购置，由父母及兄弟张某麟、张某祥、张某、张某荣共六人居住。父母去世后，大哥张某麟与四弟张某荣在外居住，1969年初原告去苏北插队落户，房屋由张某祥居住。1993年后，原告儿子张某俊及原告户籍先后迁入该房。由于张某祥子女均成年，住房紧张，原告一家在外借房居住。2000年，张某祥去世不久，其子张某华、其前妻梁某迁出房屋在外居住，原告多次与之协商要求入住房屋遭拒绝，经居委会多次协调无果，故起诉要求确认原告对上海市沙虹路某弄某号房屋享有居住权，并要求入住该房。律师

被告梁某、张某华、张某芳辩称：房屋系原告与张某祥的父母购置，父母去世后，房屋留给张某祥和梁某夫妇。1966年张某祥出资将房屋推倒重建，1983年张某祥再次翻建房屋，也是由张某祥和梁某出资。1966年房屋推倒重建，原来继承的房屋已经灭失，新建房屋属于原始取得，1987年梁某和张某祥离婚，就房屋分别办理了国有土地使用证，房屋所有权和相关使用权利完全属于被告，与原告无关。原告购买并实际居住上海市沪太路某弄某号某室的房产，故原告称无房居住并非事实。原告近年来考虑到房屋面临拆迁，故要求居住权，无论是居住权还是继承问题，原告几十年均未提出异议，要求依法驳回原告的诉讼请求。律师

经审理查明：原告张某与被告张某华、张某芳之父张某祥系兄弟关系，被告梁某系张某华、张某芳之母，即张某祥之前妻，二人于1987年离婚。上海市沙虹路某弄某号房屋系由原告父母张某智、尹某1953年所购私房，由张某智、尹某携四子张某麟、张某祥、张某、张某荣居住，相关权属情况未作登记。后因家庭人员情况变化等原因，张某麟、张某荣先后迁出房屋，1969年，原告因插队落户迁出房屋，房屋由张某祥一家四口人居住。律师

1966年，由于房屋结构损坏，由张某祥申请经批准对房屋进行翻修。1982年，因住房困难，由张某祥申请经批准对房屋进行扩建，在原19平方米的住房面积上翻建为三层楼房。1987年张某祥与梁某经法院调解离婚，双方协议房屋底层由梁某偕子居住使用，二层三层由张某祥偕女居住使用。1995年上海市虹口区规划土地管理局就房屋核发两张土地使用证，土地使用者分别为梁某和张某祥。

1993年原告之子张某俊户籍从江苏省宝应县迁入房屋，2000年原告户籍从江苏省宝应县安宜镇城中居委会某巷8-6号迁入房屋，二人均未在房屋内居住。2002年购得上海市沪太路某弄某号某室住宅，该房由原告、原告之子张某俊与原告之妻张长珍三人共有，房屋面积89.08平方米。原告实际居住于该处。2008年原告孙女张佳彧因出生户籍报在房屋内。现房屋内有户口簿两本，一户为张某华、张某华之妻女乐琼、张圣佳，张某华之岳父母乐文、胡龙珠，共五人，户主张某华。另一户为张某芳、梁某、张某、张某之子张某俊、张某之孙女张佳彧，共五人，户主张某芳。张某华婚后购房居住，梁某再婚后居住夫家，现房屋出租他人。原告要求入住房屋未果，故现诉至，要求判如所请。律师

房屋最初为原告父母所购私房，原告因插队落户迁出该处，2000年根据有关政策回沪，并将户籍迁入该房之地，按有关政策应享有相应的权益。但迁入户籍与实际居住并无必然关系，原告自迁入户籍后从未实际居住，并已另购商品房居住，房屋长期由张某祥、梁某等居住使用，双方的居住情况已形成较为稳定的秩序和格局。

现房屋虽由被告出租，但被告出租房屋并取得租金收益仍属于对房屋居住利用的转化形式，若准予原告在未能与被告协商一致的情况下入住房屋的要求，可能造成居住使用的不便，加剧原被告关系不睦，故对房屋的使用情况仍应维持原状为宜，原告要求入住房屋的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。律师

关于原告要求确认对房屋享有居住权的请求，现因缺乏认定居住权的前提，即房屋的权属不明，本案暂不予处理。依照《民法通则》第五条之规定，判决如下：原告张某要求居住上海市沙虹路某弄某号房屋的诉讼请求不予支持。本案受理费80元，由原告负担。（2009）虹民三(民)初字第665号