原告邱甲、王某、邱丁、陆某诉被告邱乙、彭某、邱丙用益物权确认纠纷一案，原告邱甲、王某诉称：两原告是夫妻关系，原告邱甲与被告邱乙是兄弟关系。原告邱甲自幼与父母一起分配到了H某区某路某弄某号某、某室房屋，租赁人为父亲邱戊。1967年5月1日，两原告结婚，婚后一直在上址某室房屋内居住。1970年，两原告响应国家号召支援四川大三线建设。2002年、2004年两原告户口分别报入上址某室房屋。律师

回沪后，为使父母安度晚年，同意父母在上址某室居住。后来父母相继于2003年和2006年过世。但三被告却占据上址某室房屋，拒绝两原告居住。故诉至，诉请判令三被告迁出H某区某路某弄某号某室并搬回同号某室居住。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令两原告在H某区某路某弄某号某室享有居住权，并排除三被告的妨碍。

被告邱乙、彭某、邱丙辩称：两原告户口迁回来，没有经过父母的同意，不享有居住权。而且兄弟姐妹曾经有过协议，原告承诺不住回来的。所以不同意原告的诉讼请求。

原告邱甲与原告王某系夫妻关系。被告邱乙与被告彭某系夫妻关系，被告邱丙系被告邱乙与被告彭某之子。原告邱甲与被告邱乙系兄弟关系。律师

1966年9月12日，原告邱甲及被告邱乙之父邱戊获配H某区某路某弄某号某－某室公有住房。其获配上述公有住房的原因基于“该户家庭人口母、夫妇、子27、20、9、10、6、女14共计9人，居住比较困难”。双方确认上述解决拥挤困难户用房安排表上的“子27”为原告邱甲，“子6”为被告邱乙。

后，原告邱甲、王某前往四川工作，户籍亦迁离上址房屋。2002年8月28日，原告王某因退休将户籍从四川迁回上址某室。原告王某虽将户籍迁回上址房屋，但并未实际居住。上址某室由原告邱甲、被告邱乙父母邱戊、于某居住，上址某室由三被告共同居住。律师

2003年9月1日，邱戊报死亡。原告王某遂要求入住上址某室，遭拒。原告邱甲、被告邱乙在其他家庭成员见证的情况下签订协议书一份。该协议书约定“1、某路某弄某号某室和某室户主原来属父亲邱戊，父亲过世，现在法定户主是母亲于某。2、户主的大媳妇（原告王某）和长孙女的户口都在某室。3、由于母亲和大媳妇关系不和睦，大媳妇暂不住于某室，时间从11月10日至有房屋动迁公告出示之时。4、一旦房屋动迁，根据动迁政策，应属长子（原告邱甲）的利益都归长子所得，其他兄弟都不得干涉。5、过渡期间，母亲的生活料理由邱乙负责。”

2004年2月27日，原告邱甲亦因退休将户籍从四川迁回上址某室。

2006年9月1日，于某报死亡。两原告再次要求入住上址某室房屋，亦遭被告拒绝，遂致诉。律师

目前上址某室仍由三被告居住。据三被告自述上址某室房屋摆放父母遗物无人居住，上址某、某室总门钥匙由三被告掌管使用。

上述事实，有解决拥挤困难户用房安排表、户口簿、协议书等及双方当事人的陈述为证，并经庭审核实无误。

由于双方各执己见，本案调解不成。

公民的合法民事权益受法律保护。上址涉案房屋配与邱戊时，原告邱甲是同住的家庭成员之一。婚后，两原告亦曾共同居住。后两原告虽因工作原因前往四川，但退休后已将户籍迁回了上址某室房屋。而且，没有证据证明两原告在H有其他住房。故两原告要求确认其对上址某室的居住权有事实和法律依据，应予采纳。律师

关于双方之间的协议书问题。该协议书实际确认了两原告对上址涉案房屋的居住权利，仅因婆媳关系而暂不居住至动迁止。现母亲于某已经过世，两原告暂不居住的障碍已不成立，故对于被告的上述抗辩难以采纳。综上，确认两原告对涉案房屋某室有居住使用权，三被告不得妨碍，并应将房屋钥匙交付原告。同时应当指出的是，在两原告实际入住涉案房屋后，对涉案房屋的厨房、卫生间及其附属设施、设备均享有同等的使用权利。双方更应本着方便生活、摒弃前嫌之精神，互助互谅，以便化解家庭矛盾、安居乐业。律师

据此，依照《民法通则》第五条之规定，判决如下：一、原告邱甲、王某对H某区某路某弄某号某室及厨房、卫生间享有居住使用权。二、被告邱乙、彭某、邱丙应于本判决生效之日起三十日内将H某区某路某弄某号某室及厨房、卫生间交付给原告邱甲、王某使用。案件受理费80元，由被告邱乙、彭某、邱丙负担。（2008）长民三(民)初字第1057号