原告李某诉被告雍某甲、雍某乙、雍某丙、雍某丁共有权确认纠纷一案，原告李某诉称，上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋（以下简称房屋）一直由原告与外公雍某戊、外婆宋某共同居住。1994年购买了该房屋产权，购房事宜委托外公雍某戊办理，故房屋产权登记在雍某戊一人名下。1997年3月25日，原告外公雍某戊去世，2013年12月15日外婆宋某去世。根据有关规定，原告也是该房屋同住人，享有购房资格。为此原告诉至法院，请求判令：确认原告为上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋产权共有人。律师

被告雍某乙辩称，同意原告的诉讼请求，原告为房屋同住人，应当享有产权份额。

被告雍某甲、雍某丙、雍某丁辩称，不同意原告的诉讼请求。根据《上海市高级人民法院关于印发、审理分家析产问题若干问题意见的通知》第3条规定，原告即使对涉案房屋享有产权份额，也已超过诉讼时效。

经审理查明，原告系被告雍某乙女儿，与其余被告系甥舅关系。上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋系按“94方案”购买的售后产权房，产权登记在雍某戊（系原告外祖父，于1997年3月去世）名下。律师

1994年9月28日房屋《购买公有住房委托书》载明，雍某戊为房屋的承租人，经本户同住成年人协商一致同意购买房屋，房屋购买人确认为雍某戊。落款处有雍某戊的签名及盖章，原告及宋某（系原告外祖母，2013年12月去世）作为同住成年人在上面签名盖章。《本户人员情况表》载明该户在册户口人数为四人，分别为原告、雍某戊、宋某及雍某己。1995年1月，雍某戊与公房出售单位签订了公有住房买卖合同。律师

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。依据H公有住房出售的相关政策，按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。律师

根据相关规定，按94方案购买公有住房，登记权利人死亡的，具备可以主张产权共有条件的人，应在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出。房屋登记权利人雍某戊于1997年3月去世，原告作为外孙女应当知晓，若其要求主张房屋共有产权的，应在1999年3月前提出，原告直至2014年方通过诉讼途径主张权利，已超过诉讼时效，对其诉请不予支持。律师

依照《民法通则》第五条、第六条、第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费减半收取计11，400元，由原告李某负担。（2014）徐民四(民)初字第254号