原告周某与被告邵某共有权确认纠纷一案，原告周某诉称，被告系原告继母，上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋原系案外人周某单位分配所得，后根据九四方案将房屋购买成产权房并登记在案外人周某名下。案外人周某于2012年5月去世，原告要求搬回房屋居住但遭被告拒绝。原告经查询得知房屋的产权人已于2010年3月变更登记在被告邵某及案外人周某名下。律师

因房屋系按照九四方案购买，当时双方及案外人周某的户籍均登记在房屋内，但是由于政策所限，房屋的产权只能登记为一人，故请求法院判令：一、确认上海市某路某弄某号某室房屋产权为双方共同共有；二、本案诉讼费由被告承担。

被告邵某辩称，不同意原告的诉讼请求。就房屋的产权问题多年前双方已经发生争议，原告现在起诉已经超过诉讼时效。关于房屋的处置，案外人周某过世后已经留有相应的遗嘱，本案应当按照遗产继承纠纷处理。按照原告提供的证据无法证明房屋系按照九四方案购买，亦无法证明被告为房屋的同住人。

上海市某路某弄某号某室房屋原系案外人周某单位分配所得，1995年2月14日案外人周某与华东建筑设计研究院签订公有住房买卖合同一份，约定由周某出资购买房屋，该房屋权利人为周某。2010年3月28日，房屋的权利人变更为案外人周某及本案被告邵某。律师

原告户籍自1965年3月7日起迁入房屋且原告自出生时起即在房屋中居住，直到2008年搬离房屋。庭审中，双方一致确认，房屋购买时由双方及案外人周某居住使用。

以上事实，除双方当庭陈述外，另有原告提供的户籍证明、上海市房地产登记册、公有住房买卖合同、上海市私有房屋产权登记申请书，被告提供的上海市房地产登记册、遗嘱等证据证实，依法予以确认。

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点有二：一、房屋是否系按照九四方案购买；二、房屋购买时原告是否为房屋的同住成年家属。针对第一个争议焦点，从原告提供的公有住房买卖合同看，虽然该合同为1995年2月签订，但该合同第三条明确约定“甲乙双方认定上述房屋，以一九九四年规定的价格计算……”，认可房屋系按照九四方案购买。律师

针对第二个争议焦点，虽然被告认为因原告无法提供职工家庭购买公有住房协议书，无法认定原告在购买房屋当时为同住成年家属。但结合原告提供的户籍资料及双方在庭审中一致认可的情况看，原告在购买房屋时应为同住成年家属。

鉴于房屋系按照九四方案购买，由于当时的政策缺陷，房屋仅登记在案外人周某名下，现原告作为当时的同住成年家属，主张对房屋享有相应的权利，有相关的事实依据和法律依据，故对原告要求确认其为房屋产权人之一的诉请，依法予以支持。被告辩称原告起诉已经超过了诉讼时效，并提供了案外人周某于2008年书写的遗嘱，认为当时双方已经对房屋产生了争议。

对此，原告周某明确否认了该份遗嘱上的签字为其本人所签，被告亦未提供其他证据予以佐证。且即使当时案外人周某书写了遗嘱，亦不能表明原告当时已经明知自己的权利被侵害，故对被告的该项辩称不予采信。律师

综上，依照《民法通则》第五条之规定，判决如下：确认周某为上海市某路某弄某号某室房屋产权人之一。案件受理费22，800元，减半收取计11，400元，由被告邵某负担。（2013）徐民四(民)初字第3791号