杨某长期居住在某套售后公房中，在1999年之前这套房屋为使用权房，由杨某承租。直到近期，儿媳妇李某在法院诉讼，杨某才直到自己的权利被侵犯。儿子、儿媳和孙子在1999年时从别处迁移户口到自己的房屋内，此时房屋内的在册户籍人员为四人。迁移户口后第五天，儿子等人没有经他的同意，擅自伪造委托书，和出租人签订上海市公有住房出售合同，此后将房产办理在儿子名下。律师

之后杨某被安排到他处生活，后因和其他子女发生矛盾，欲回房屋居住，发现该房已被出租，现在杨某借住在外省市。他多次致信给产权人张某，要求获得应有的房屋权利份额，但对方置之不理。故而起诉要求确认房屋由他和产权人共同共有。律师

张某和李某称呼，案外人杨女（杨某女儿）和其丈夫、儿子三被告的户口都在房屋内，1999年在原告的主持下，另一套房屋和这套房屋进行了调换，由于杨某的丈夫酷爱赌博，故而在购买房屋产权时候将产权人登记为孙子张某宜人名下。杨某将公房租赁凭证、户口簿、身份证等交予李某，口头稳妥代办户口迁移和购买公房手续。提交给出租人的《购买公有住房委托书》并不是杨某亲笔书写的，但是委托书上斜的“经原已购公有住房的产权人与本户同住成年人协商一致，同意将已购公房套配房屋确定为张某个人所有。经约定的所有权人同意，委托李某代为办理购买公有住房的一切手续。”是实情。买房时使用了李某的工龄进行折抵部分房款。之后一直和杨某共同生活，2002年经过杨某同意，张某将房屋出租收取租金。一年半前杨某被杨女带走。在过去的13年中杨某没有主张过任何产权，突然主张产权是为了杨女的利益，通过诉讼获得利益。且房屋按九五方案购买，同住人在购买时不主张权利，购买产权后属于产权人一人。律师

法院查明，这套房屋原来是杨某一家和三被告进行了户籍互换，产权置换，迁移户籍手续由李某办理，迁移后双方将房屋对换使用。委托书均为承办人李某所签。2011年李某曾向法院提起诉讼，要求恢复房屋产权人为张某，为法院驳回，该案件中杨某曾经确认经过家庭成员协商一直，房屋与某房屋产权置换、户口对迁。律师

法院认为经过家庭成员同意，两套房屋进行了户籍对迁移，产权置换，虽然办理手续的时候签名都是李某代办，但是办理时候需要交付由杨某保管的蓝卡（公有房屋租赁凭证）、户口簿和身份证等资料。在2011年李某诉讼前，杨某从不主张房屋是其公有，多年来房屋也一直由被告居住和出租。可以认为原告在购买房屋时同意张某一人为产权人。何况房屋是按九五方案购买，具有购房资格的杨某在购房时没有主张产权，对购房是明知的，现在变更当时的决定，于法无据，驳回了杨某的请求。