占有保护纠纷一案，管某、秦小某诉称，陆某系管某前夫秦某的母亲（前婆婆）。管某与前夫婚姻关系存续期间，与被告同住于。2001年该房被动迁，被拆迁人选择了货币安置。被拆迁人购买了房屋一套，该房产权登记在秦某、秦某父母及原告秦某的名下。律师

被拆迁人另购买了房屋一套，产权登记在两原告及秦某名下。当时两原告及前夫秦某居住于房屋内，而201室房屋由被告出面出租，管某与秦某诉讼离婚，经法院民事调解书确定：坐落于上海市浦东新区房屋内属秦某名下的产权份额归管某所有。根据上述调解书进行了产权变更登记，管某占上述房屋产权的三分之二，原告秦小某占产权的三分之一。

由于该房控制在被告手中，原告无法行使房屋的所有权，亦无法入住。经与被告多次协商，未能达成一致。故原告要求判令被告停止对上海市浦东新区某房屋的侵占；判令被告赔偿原告经济损失暂定6，000元（每月计1，000元，计算至被告实际放弃侵占为止）。律师

陆某辩称，某房屋来自秦氏祖宅动迁款购得，并非原告财产。考虑到两原告为其媳妇及孙子，故在房产证上写上两原告名字。针对原告提出的侵占一事，被告认为其既未入住于该房，也未将该房出租，故根本就不存在侵占。针对原告提出的赔偿，被告认为没有依据。被告认为原告秦小某的房产份额不等同于管某的份额，被告也有权代秦小某保管。

两原告系上海市浦东新区某房屋产权人，理应对上述房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现陆某占据该房钥匙，应视作占有上述房屋的行为，该行为对两原告占有上述房屋造成了侵害，故被告应依法停止侵害。对原告要求被告停止侵占该房的诉讼请求，应予支持。律师

两原告诉称因现借住管某父母房屋并支付每月1，000元，故要求被告赔偿经济损失，但原告并未就此举证证明。鉴于原告未能举证证明其具体损失数额，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。判决如下：陆某应停止对上海市浦东新区某房屋的侵占。（2008）浦民一(民)初字第2861号