排除妨害纠纷一案，C与陈某系夫妻，C儿系两人之子。陈某于2015年9月30日报死亡。房屋作为动迁安置的公房调配给C、C儿一家，C、陈某与C儿均为同住人。

C、陈某、C儿与案外人签订《上海市公有住房出售合同》，以54，730元购买房屋产权，权利人确定为C、陈某与C儿共同共有。C、陈某与C儿（甲方、卖售人）与案外人任某（乙方、买受人）签订《上海市房地产买卖合同》[以下简称买卖合同（一）]，乙方以110万元的价格买受房屋，双方约定：共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该合同系有关部门指导的示范文本，合同中除以上约定外，有关买卖双方的付款方式、交接房屋期限、违约责任承担、违约金计算等条款均为空白。律师

任某与Z公司上海分行签订房产抵押贷款合同，任某以房屋作抵押，向Z公司贷款77万元。后房屋过户至任某名下，C、陈某与C儿仍居住在房屋。另案中，任某称未支付首付款，银行放款77万元系由C儿收取。

任某（甲方、卖售人）与D（乙方、买受人）签订《上海市房地产买卖合同》[以下简称买卖合同（二）]，乙方以150万元的价格买受房屋，双方约定在2010年3月31日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议约定，乙方支付45万元，贷款银行放贷到甲方账户105万。该合同系有关部门指导的示范文本，合同中除以上约定外，有关买卖双方交接房屋期限、违约责任承担、违约金计算等条款均为空白。任某于同年2月12日向Z公司还清房屋全部贷款本金及利息。律师

D与上海银行签订个人住房借款担保合同，以房屋作抵押，向上海银行借款105万元。2010年3月8日，房屋过户至D名下。上海银行发放贷款105万元由任某收取，但买卖合同（二）约定的首期45万元房款D未向任某支付。D知晓房屋由C、陈某与C儿使用，C、陈某与C儿户口亦在房屋内。D与任某对何时交房、何时支付剩余45万元房款等未作书面约定。

D诉至法院，要求C、陈某和C儿迁出房屋，并赔偿租房损失。判决，认为在买卖合同（一）、（二）两个合同尚未履行完毕前，D不得基于所有权请求C、陈某和C儿返还房屋，并判决驳回D的诉讼请求。律师

D与E就房屋签订《上海市房地产买卖合同》[以下简称买卖合同（三）]，约定：转让价款为273万元，D腾出房屋并通知E进行验收交接，E应在收到通知之日起的当日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后，D将房屋钥匙交付给E为房屋转移占有的标志，双方共同向房地产交易中心申请办理过户手续。

E诉至法院，要求D继续履行买卖合同（三），协助办理房屋的交易过户手续，并支付延迟交房违约金。经一审法院调解，当事人自愿达成如下协议：一、E、D继续履行买卖合同（三），D于本调解书生效之日起十日内协助E办理上述房屋的交易过户手续并将上述房屋交付E，E于房屋过户当日支付D房款20，000元；二、关于上述房屋购房款，双方无其他争议；三、案件受理费31，610元，减半收取计15，805元，由E负担。律师

民事调解书确认。E登记为房屋的所有权人。E向一审法院申请执行，要求D履行其尚未履行的上述调解书中规定的义务，交付房屋。裁定认为目前不具备执行的条件，该次执行程序亦无继续的必要，应予终结。

E要求D支付延迟迁出户口违约金。一出判决认为买卖合同（三）为有效合同，判决D于该判决生效之日起十日内按照每日400元的标准偿付E逾期迁移户口违约金

E就本案起诉C和C儿。C、C儿至一审法院起诉任某，要求确认买卖合同（一）无效。买卖双方系以房屋买卖的合法形式达到套取贷款的目的，主观上具有恶意，客观上扰乱国家金融秩序，故该买卖合同当属无效。

C向一审法院提出书面异议，请求中止对房屋的执行。法院作出执行裁定，认为根据现有证据，无法证明C等与任某的房屋买卖合同已履行完毕，故C等居住在房屋内仍系事出有因。C对房屋享有合法的居住权，并足以排除一审法院的执行，故一审法院裁定中止对房屋的执行。律师

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据生效判决，C、C儿、陈某与任某之间的买卖合同（一）已经由法院确认为无效，无效的合同自始不发生效力，故买卖合同（一）对C和C儿不发生效力。房屋系由C和C儿一家动迁安置得来，自1998年就在内居住使用，2008年C、C儿、陈某成为房屋产权人，即使之后房屋几度买卖，但C和C儿仍实际居住在内，任某、D均未占有使用过房屋，故C、C儿占有、使用房屋当属有权占有。同时，E与C、C儿没有直接合同关系，E对房屋的所有权是通过D转让取得，而D与E之间已经就交房问题达成调解协议，即由D负责交房，根据合同的相对性原则，在E与D的买卖合同（三）有效的前提下，E因D未交房而产生的损失亦应当向合同相对方主张。

E从未自D处取得房屋的占有使用权，E无法证明C、C儿居住使用房屋为无权占有，E不得基于所有权请求C、C儿腾空搬离、交付房屋，故对E的诉请，不予支持。律师

物权的取得可以分为原始取得和继受取得，继受取得的方式有买卖、赠与、继承等，通过买卖、赠与等转移物权的法律行为取得物权，此不仅要有作为债权行为的买卖合同、赠与合同，而且要完成物的交付，才能实现由债权向物权的转变。

本案中，E虽通过与原审第三人D就房屋签订买卖合同办理了产权过户，但D并没有也不可能向E实际交付房屋，故E自始并未取得房屋的占有使用权。被E系通过动迁安置获配房屋，并购买房屋的产权，且一直居住于房屋内，从未失去对房屋的实际占有使用权。

被E虽曾与任某签订买卖合同（一），但合同中并未对房屋交付作出约定，任某亦未向被E支付房屋的首付款，且生效判决已确认被E与任某间签订的买卖合同（一）无效，故在房款未予结清且买卖合同已被确认无效的情况下，被E仍占有使用房屋，于法不悖。律师

E系与D存在买卖合同关系，而与E并无合同关系，E现在D未向其交付房屋，其自始未实际取得房屋占有、使用权的情况下，越过合同的相对方，越过房屋的交付环节，直接向被E提出主张，要求被E排除妨害，搬离、腾空房屋，将房屋交付给E，并要求被E支付房屋使用费，缺乏事实和合同依据。至于E是否系善意购房，不属本案审理范围。（2017）沪0104民初11490号(2018)沪01民终8103号