房屋拆迁安置补偿合同纠纷，凌E与丁F系夫妻，三原告与被告丁D均系凌E与丁F的子女。凌E于1989年死亡，丁F于2007年死亡。1989年，凌E、丁F、丁D户申请翻建房屋，后建成局三层楼房(即被置换宅基地房屋)。律师

2005年11月28日，被告静南村委会(甲方即置换人)及委托代理人被告明南公司与被告丁D(乙方即被置换人)签订《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》，该协议约定：乙方将其所有的位于上海市崇明县港西镇静南村11队的房屋、附属物及所使用的宅基地(房屋结构砖混，合法有效建筑面积282.2平方米)与甲方在静南小区(暂定名)集中建造的置换房进行作价置换；

房屋评估总价计89，040元，附属物计33，701元；乙方应得补偿款计366，860元；甲方给予搬家补助费2，822元，按规定的奖励时段给予奖励费14，110元；甲方预付临时安置补助费计4，515.2元；置换房作价协议，待乙方选定置换房室号后另行签订。

后，被告丁D对203平方米选择置换房，对79.2平方米放弃置换房安置并申请回购。2007年年初至今，被告丁D实际使用2套置换房，分别坐落于上海市崇明县鼓浪屿路1000弄明南佳苑X室、上海市崇明县鼓浪屿路1000弄明南佳苑X室。律师

三被告之间至今未就宅基地置换进行结算，2套置换房均未过户，相关款项亦未发放。三原告认为被告静南村委会、明南公司仅与被告丁D联系并签订宅基地置换协议，未征求原告意见，拆迁程序中订立的协议和各种处分行为均无效。

原告丁A、丁B、丁C诉称，三原告与被告丁D系凌E与丁F的四个子女。户主为凌E。明知凌E户282.2平方米宅基地房屋系家庭共同财产(凌E夫妻在该房屋中的产权应由三原告与被告丁D继承)，被告丁D又非户主，仅通知被告丁D，并与无委托书的被告丁D签订《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》，协议明确置换面积为282.2平方米，后实际给予203平方米的住房安置，因三原告提出异议，被告至今未办理结算。

故原告诉至法院：一、确认被告丁D与被告静南村委会、明南公司签订的《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》无效；二、原告丁A、丁B、丁C、被告丁D与被告静南村委会、明南公司重新订立《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》。律师

被告丁D辩称，其并非户主，整个置换安置均由其一人办理。三原告确实知道房屋拆迁的事情，父亲当时也居住在该房屋内，但是三原告起初并不知道对房屋享有份额，在办理安置房屋的过户登记时，被告明南公司提出需要原告丁A签字才能办理，由于未能和原告丁A达成协议，三被告一直未能结算。

现在被告静南村委会又认为被告丁D是户主，但是多年来又未与被告丁D办理结算，这显然是没有道理的。另外，被告静南村委会、明南公司也未及时告知拆迁封帐的情况，导致事情无法挽回。同意原告的诉讼请求。

被告静南村委会辩称，被告丁D确系户主，是适格的签约主体，置换协议合法有效，79.2平方米置换房安置是被告丁D作为户主自愿放弃并申请回购，请求驳回原告的诉讼请求。律师

被告明南公司辩称，本次拆迁安置是依法依程序进行的，被告丁D与被告静南村委会、明南公司签订的《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》是有效的，不同意原告的诉讼请求。

《队农户宅基地实际确权表》、《崇明县农民宅基地登记表》均载明被告丁D系户主，被告静南村委会、明南公司与其签订宅基地置换协议，并无不当。宅基地置换协议是对被告丁D户的置换补偿，并未确定置换房屋及相关补偿款的具体归属，协议内容未违反法律法规的规定，亦未侵害原告的合法权益，宅基地置换协议合法有效。

被告丁D作为户主自愿放弃79.2平方米置换房安置并申请回购，系对该户财产的自由处分。原告认为被告丁D作为签约主体不适格，被告静南村委会、明南公司未就282.2平方米全部给予住房安置，侵犯其他继承人的合法权益。律师

至于原告认为其在被置换房屋中所享有的继承权，因未对凌E、丁F遗产进行继承析产，可以通过家庭内部协商或者其他途径予以解决。被告丁D表示如果宅基地置换协议被确认有效，则要求被告静南村委会、明南公司补偿相应损失，对此被告丁D可以另行主张。（2014）崇民一(民)初字第5651号