房屋拆迁安置补偿合同纠纷，2012年4月26日，上海市人民政府以沪府土［2012］300号文发《关于批准宝山区人民政府2011年第五十五批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》，批准将95，152.5平方米农用地转为建设用地，征收农村集体土地104，488.2平方米等。上述土地范围包括宝山区罗店镇光明村杨家宅生产队。律师

2012年12月13日，上海市宝山区罗店镇动拆迁办公室作为拆迁人(甲方)，上海宝房拆迁有限公司作为拆迁实施单位，陶K(户)作为被拆迁人(乙方)，双方签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。

主要约定，甲方拆迁乙方所有的光明村杨家宅潘泾路房屋，房屋结构砖混，建筑面积186.6平方米；甲方支付乙方货币补偿款401，431.20元、棚舍和其他附属物补偿款268，751.60元；乙方在2013年2月28日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未近期搬迁的，视作乙方未搬迁；乙方选择同等价值产权房调换，总额670，182.80元等。律师

合同签订后，陶K及家人于2013年2月迁出房屋，罗店镇政府向陶K支付搬家补助费、过渡费等费用共计62，762.40元，并向陶K安置一套房屋即上海市宝山区罗店镇塘西街房屋。

另查明，朱L、朱M与朱P系兄弟关系，父母为朱Q、赵R，陶K、朱S分别为朱P的妻、子；朱Q于1984年去世，朱P于1999年去世，赵R于2011年去世。根据1991年宝山区农村宅基地使用权申请登记表的记载，房屋内共有朱P、陶K、朱T、赵R四人；经审核，朱P登记为房屋的宅基地使用权人，地号为罗店镇光明村93丘21号。房屋存在两本居民户口簿：朱L、朱M等人为一户，户主为朱L；陶K及子、孙女等人为一户，户主为陶K。律师

朱L、朱M现居住在房屋内。2013年3月7日，宝山区罗店镇动拆迁办公室向朱L、朱M发告知书，要求搬离。朱L、朱M信访，罗店镇政府于2013年4月16日向朱L、朱M发信访答复，告知朱L、朱M不具备被拆迁人的资格，不属于本次动迁安置范围。

原告罗店镇政府诉称，陶K系上海市宝山区罗店镇光明村杨家队潘泾路房屋户主，该房屋的宅基地使用权人为朱P，系陶K的丈夫，已于1999年去世，朱L、朱M系朱P的胞哥，均系国家机关和事业单位退休干部。罗店镇政府认为，陶K未全面履行协议，朱L、朱M并非房屋的建造人和所有人，也不是房屋原使用人，仍占用房屋，已影响该地区的规划建设，故原告起诉要求陶K、朱L、朱M搬离房屋，将房屋腾空后移交罗店镇政府。律师

被告陶K辩称，确实与罗店镇政府签订动迁协议，已按照动迁协议搬走了，同意罗店镇政府的诉讼请求。房屋是陶K建造的，在搬走之前，由陶K与儿子媳妇一家人居住，朱L、朱M并没有居住在房屋。陶K一家于2013年2月搬走，之后朱L、朱M就搬进房屋居住，陶K对此并不清楚。

被告朱L、朱M共同辩称，两人退伍后，发现宅基地被别人占用了，也没有批新的宅基地，两人只能居住他处；2006年朱L居住到房屋，2010年朱M居住到房屋。罗店镇政府明知房屋内矛盾未解决，还与陶K签订拆迁协议，朱L、朱M不认可该份协议。综上，房屋是朱L、朱M帮助父母建造的，宅基地也有两人的份额，本次动迁理应分享同等待遇，两人没有其他住房，不同意罗店镇政府的诉讼请求。

罗店镇政府还表示，在诉讼之前，朱L、朱M已经到处反映情况，有关政府机构也告知他们，他们不能成为动迁对象。因为尽管他们户口从城镇迁入农村，但是上海市相关政策规定，动迁不是根据户口，而是根据房屋所有权人或者使用权人，动迁补偿对象是房屋所有人及土地使用人，以户为单位补偿。律师

房屋的户主和宅基地使用权人原来是朱P，朱P去世后，陶K还是该农村集体生产队成员，故认定被安置人员为陶K一家。朱L、朱M是非农村户口，且没有宅基地房屋，并不是动迁被安置人。

1982年连祈河开挖的时候，事实上拆掉了朱L、朱M建造的两间平房，村委会安置新的宅基地，统一安置的时候，因为他们已经参军提干，是他们自己没有问生产队要这个宅基地，所以没有建房。一直到他们退伍回来，朱L分到邮电局，朱M分到环保局，也没有申请建房，户口也没有回到宅基地上。

朱L、朱M表示，当初没有说过不要宅基地了，实际上已经分了，但我们也不知道地块在哪里，等退伍之后，原来分的宅基地已经被别人占用掉了，之后多次和村委会要求，但是没人管。律师

房屋的宅基地使用权人原为朱P，申请登记时房屋内还有陶K、朱S、赵R等人，因朱P、赵R去世，陶K作为朱P的配偶，同时作为房屋的户主，有权代表该户与拆迁单位签订拆迁补偿协议。罗店镇政府与陶K均对双方所签的拆迁补偿协议没有异议，该协议系双方真实意思表示，受法律保护，双方均应恪守并履行。

根据协议约定，乙方应于2013年2月28日前搬迁并负责房屋使用人如期搬迁，现陶K与儿子一家已搬离，但朱L、朱M仍居住在房屋内，故陶K履行协议约定的搬迁义务存瑕疵，罗店镇政府有权要求陶K移交房屋。

朱L、朱M的户口虽已迁入房屋，但其户籍与陶K一家分户登记，并非农业户口，罗店镇政府以农村宅基地使用权申请表人员确定安置对象，未违反相关政策规定。朱L、朱M认为建造房屋时作出贡献，包括建材及相关费用，因该户代表陶K已与罗店镇政府签订拆迁补偿协议，约定的补偿款中已包含了对房屋建材等全部补偿；因此，如朱L、朱M认为对房屋有相应权益，可在陶K受偿后，向陶K主张相应的拆迁利益，而不能以此为由占用房屋。律师

朱L、朱M还认为罗店镇政府应归还每人230平方米的宅基地，但该项抗辩与本案就房屋拆迁产生的争议，两者之间并没有直接的联系，朱L、朱M应另行主张，而不能以未分配到宅基地为由占用房屋。

朱L、朱M无权占用房屋，罗店镇政府要求陶K、朱L、朱M迁出并移交房屋的请求，予以支持。依照《合同法》第一百一十条的规定，判决如下：被告陶K于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区潘泾路房屋交给原告上海市宝山区罗店镇人民政府，被告朱L、朱M一并迁出该房屋。（2014）宝民三(民)初字第434号