房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，2009年7月29日，被告龙超公司作为拆迁人(甲方)与原告潘R、周H作为被拆迁人(乙方)签署动迁协议一份；

双方在动迁办的主持下达成协议条款：五、过渡费搬迁前支付50%，居民全部搬迁后动迁办立即落实拆房，拆平后30天内支付剩余的50%；提前交房乙方不需退还过渡费，如超过2年不能交房，2年后按原标准1.2倍(840元每月)由甲方按月支付过渡费；……。

同时，动迁协议首页乙方抬头下方注明“(新场镇新北新村10幢22号102室，面积95.75平方米，自建7.06平方米)”，在“面积”及“平方米”中间空间处由手写形成“95.75，自建7.06”字样。庭审中，双方共同确认原告动迁安置面积为114平方米。动迁协议签订后，原告搬离原先住房，并确认从被告处获得16，800元过渡费。

2011年6月，被告龙超公司对原新场镇新北新村10幢52户居民出具告知书，表示根据2009年签订的动迁协议约定，二年过渡期将超期；在听取新场镇人民政府的提议，在原动迁协议超期过渡费已有约定的基础上再做提高。

具体补偿标准为：自2011年10月1日起至12月31日，按协议动迁安置房面积每平方米每月12元，自2012年1月1日起至被告公司书面通知居民去往房管局正式办理交房手续后的30天内，按协议动迁安置面积每平方米每月16元；超期过渡费将按季先支付，每季季首10日内支付到每户协议动迁居民。2011年9月之后，原告确认收到被告的动迁过渡费合计为19，598.40元。

关于原告主张的相关款项：

一、搬家补助费及设施移装费5，648.20元；就该费用，被告认为该主张超过诉讼时效，同时原告所依据的通知并不适用双方的动迁补偿。在动迁协议中并无对搬家补助费及设施移装费补偿的明确约定，但动迁协议中除过渡补偿外，确考虑了其他各项综合补偿，同时原告所主张适用的通知也并不针对本案所涉动迁情况，由此原告要求被告支付搬家补助费及设施移装费5，648.20元，并无事实及法律依据。

二、少支付的过渡费10，607.04元；根据双方动迁协议的约定，至2011年9月30日止2年内的动迁过渡费为每月700元，就该期间原告确认被告支付了16，800元过渡费，就该过渡费的支付符合合同约定，原告要求按照相关通知支付该期间的过渡费，于法无据；

2011年10月起，被告自行提高原先约定的标准，原告也确认该标准，双方均应以此履行。就该日期起12个月的补偿费，原告要求以114平方米加上自建面积乘以1.2倍予以计算，并无相应的依据，根据双方确认的动迁安置面积114平方米计算，被告确认应支付过渡补偿款为20，520元，予以认可，现原告确认已行收到19，598.40元，那么未付部分921.60元，被告应予向原告支付，可予支持。

被告虽提出原告的该项主张已经超过诉讼时效，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，原告于2014年4月30日曾向就该动迁过渡补偿提出过主张，该诉讼行为引起了诉讼时效的中断，由此就2012年5月之后未结清的补偿费，原告存有诉权，现被告并无证据证明已支付款项的时间及支付时段，根据其告知书确定的按季先支付原则，视为已支付的补偿款以时间先后予以支付，目前未付金额并未超过2012年5月后至9月期间的过渡费总费用，由此就原告关于2012年5月之后过渡费的主张，被告以超过时效不予支付的抗辩，不予采纳。

三、拖欠的过渡费11，751.36元；就2014年之后的过渡费，原告表示被告并无支付过，对此被告表示不清楚，认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，现被告并无证据证明其已按照告知书继续履行支付过渡费义务，由此就原告主张2014年1月至6月期间6个月的动迁过渡费，予以支持，就相关金额，根据双方确认的动迁安置面积114平方米计算，确认被告应支付过渡补偿款金额为10，944元。（2014）浦民一(民)初字第29775号