孔甲与刘乙原系夫妻关系，刘乙向法院起诉要求离婚，后撤回起诉；刘乙向法院起诉要求离婚，法院对其诉请不予支持；刘乙再次向原审法院起诉要求离婚，经数次诉讼，法院最终判决刘乙与孔甲离婚。

刘父与陆母系夫妻关系，刘乙与刘丙均系两人之子。被拆迁房屋最初由刘父工作单位调配所得，受配人口为刘父、陆母、刘乙、刘丙和案外人郁某。

该房屋后于1995年1月由刘父作为购房人从上海市房产管理局购得，公房购买时成年同住人有陆母、刘丙及郁某，登记所有权人为刘父。刘乙户口迁入被拆迁房屋，1995年刘父购得被拆迁房屋时，刘乙的户口不在被拆迁房屋内。

刘父还签署一份《承诺书》，内容为：“在这次动迁中我选择了贰套房屋……另带货币款1，767，332元整，其中包括过渡费、户口迁移费、特殊对象补贴等一切费用，合计总价381万元整。”

孔甲与刘乙结婚后，主要居住于被拆迁房屋处，与刘父、陆母、刘乙、刘丙共同生活，周末则至纪翟南路房屋居住。孔甲作为被安置人员，在上海市重庆中路房屋被拆迁时享受过动迁安置，该房屋应安置人口为包括孔甲在内的两人，安置居住面积14平方米。孔甲诉要求对被拆迁房屋的安置补偿款进行分割，请求判令刘父支付孔甲动迁安置补偿款20万元。

被拆迁房屋性质为售后公房，刘父作为房屋所有权人，拆迁人给予的货币补偿款、安置房屋应归其所有，刘父应负责安置房屋的使用人和同住人。孔甲户籍并不在被拆迁房屋内，与刘乙结婚后在被拆迁房屋居住不满一年，且已在他处享受过动迁安置，故不应作为被拆迁房屋的共同居住人享受本次动迁安置。

本案系孔甲与刘乙离婚后提起的诉讼，除认定孔甲是否为被拆迁房屋的共同居住人外，还应认定刘乙对被拆迁房屋是否享有动迁利益，该利益是否属于两人夫妻共同财产之问题。

首先，在刘父由其工作单位调配取得被拆迁房屋时，刘乙系受配人员之一，故被拆迁房屋的最初取得与刘乙有关。

其次，虽然在刘父购得被拆迁房屋时，刘乙的户籍不在被拆迁房屋内，但刘乙户口迁入被拆迁房屋时，须征得房屋所有权人刘父的同意，应视为刘父同意刘乙有权居住使用房屋。

最后，从相关的《货币安置申请》、《静安区95街坊C地块拆迁补偿安置费用结算清单》及《关于特殊家庭安置方案的公信平台认定会》记录来看，动迁安置过程确实涉及人口因素，特别是在《关于特殊家庭安置方案的公信平台认定会》记录中明确记载被拆迁房屋“常住人口4人，核定人口4人，人员结构为‘一对老夫妻+大儿子+小儿子(大龄)’”，可见安兴公司对被拆迁房屋的安置补偿考虑到刘乙的人口因素。

因此，刘乙对被拆迁房屋的动迁利益享有相应的权利。由于被拆迁房屋的拆迁安置时期处于刘乙与孔甲夫妻关系存续期间，故孔甲对被拆迁房屋的动迁利益也享有相应的权利。关于孔甲提出“刘父、陆母、刘乙、刘丙放弃其中一套本可由刘乙夫妇取得的安置房，要求动迁公司将该套房折现，侵犯孔甲合法权益”的意见，有事实和法律的依据。综上，孔甲要求刘父支付动迁安置补偿款20万元，其诉请在合理范围之内，应予以支持。（2014）沪二中民二(民)终字第661号(2013)静民一(民)初字第2970号