原告陈某诉被告某投资公司（以下简称某投资公司）、某房产公司（以下简称某房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：上海市东新路119弄2号503室房屋（以下简称被拆房屋）于2004年7月11日拆迁，房屋权利人为张士年。由于张士年于拆迁时已去世，故由其继承人张成英代为签订了拆迁安置协议。房屋在册户籍2人，即陈某和孙文清。原告陈某系陈勇与孙文清的女儿，孙兆丰、张成英为孙文清的父母。

拆迁提供了张士年户位于上海市普陀区古浪路C弄b号A室的安置房一套。认为两被告在拆迁时未将原告作为在册人口进行安置，也未考虑原告的居住权，故请求判令两被告对原告住房安置。被告某投资公司辩称：拆迁时是按照被拆房屋面积对被拆迁户进行安置补偿，不考虑人口因素，且原告的起诉已过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。被告某房产公司的意见与某投资公司一致。

经审理查明：原告的父亲即法定代理人陈勇与案外人孙文清原系夫妻，原告陈某系双方生育的女儿。孙兆丰与张成英系孙文清的父母。2011年8月5日，陈勇与孙文清经法院调解离婚，约定婚后陈某随陈勇共同生活，孙文清自行解决住房。

另查明：上海市东新路119弄2号503室房屋系张成英父亲张士年名下产权房。2002年9月23日，被告某房产公司取得了上海市普陀区房屋土地管理局颁发的拆许字（2002）第21号房屋拆迁许可证，对包括被拆房屋在内的地块实施拆迁，拆迁实施单位为被告某投资公司，即原上海万千投资开发（集团）有限公司。被拆房屋在册户籍人口及《动迁补偿安置报批单》（编号2-131）上载明的同住人口皆为2人，即陈某和孙文清。被拆房屋权利人张士年死亡后，张成英和张殿臣成为其继承人。2002年4月20日张殿臣出具委托书，明确关于被拆房屋拆迁商谈、签订拆迁安置协议和办理拆迁手续等一切事宜，全权委托张成英进行办理，责任自负。

2004年7月11日，被告某投资公司作为被告某房产公司（甲方，拆迁人）的代理人与张士年房屋产权继承人的张成英（乙方，被拆迁人）签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用货币补偿），编号为2-131（以下简称《补偿安置协议》）主要内容为：一、乙方所有的房屋座落在东新路119弄2号503室，房屋类型新工房，房屋性质私，建筑面积41.4平方米。二、乙方选择货币补偿的补偿安置方式。三、根据普陀区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为3100元/平方米建筑面积。四、被拆除房屋经方圆评估机构评估，其房地产市场评估单价为3610元/平方米建筑面积。五、根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁实施细则》）第35条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计（大写）壹拾柒万陆仟贰佰陆拾元零伍角，其中价格补贴为26806.50元，计算公式如下：[3610＋（3100×2-3610）×25%]×41.4＝176260.50元。……七、甲方按规定付给乙方搬家补助费500元。设备迁移费1730元。……十三、双方约定的其他事项：1.货币安置款发放约定按本协议第六条执行奖励费12000元。2.本协议总款190490.50元（大写壹拾玖万零肆佰玖拾元伍角）。

拆迁实施单位（盖章）处印有某投资公司的动迁业务专用章，乙方（签章）处有张成英本人签名。协议签订后，张士年户又另获得一次性补贴50000元，因装潢相当好照顾补助2000元，计52000元。被拆房屋获得的安置款总额为242490.50元。2005年11月17日，张成英代表张士年户申请认购上海市古浪路C弄b号A室房屋，确认购房人为张成英和孙兆丰，房屋总价272916元。后该房屋于2007年6月25日经产权登记为张成英、孙兆丰共同共有。

另查明：原告陈某1997年7月22日报出生于被拆房屋内，于2008年3月29日迁至上海市中山北路2185弄26号605-606室房屋，该房屋产权人为其祖父陈升福（已故），户口簿的户主为其祖母顾佩珍。再查明：原告陈某于2012年3月8日向提起诉讼，请求分割被拆房屋的拆迁安置利益，于2012年10月15日作出（2012）普民四（民）初字第610号民事一审判决，对于陈某要求孙兆丰、张成英支付其30万元的诉讼请求不予支持。原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年2月18日作出（2013）沪二中民二（民）终字第274号民事判决维持了原判决。

以上事实，由双方提供的相关证据、庭审笔录和生效的法律文书为证，经查证属实，予以认定。庭审中，原告认为：拆迁时不仅以房屋面积为标准进行安置补偿，还结合人口因素，张士年户曾要求三室一厅的安置房，但由于被拆房屋内户口只有2人，所以只能购买两室一厅，由此可见被告显然考虑了人口因素。既然考虑了人口因素，而原告又是被告认定的同住人口，被告应当保障原告的居住权，给予原告住房安置。

被告某投资公司质辨认为：被拆房屋的补偿安置主要是依照《拆迁实施细则》的规定进行，在《拆迁实施细则》及相关基地政策中均未规定应当安置户籍人口，拆迁时只依据房屋面积补偿给被拆迁人相应的补偿款，原告认为其户口在被拆房屋内就应当被安置没有依据。在本次安置中被告已充分考虑了张士年户的实际情况，在认购安置房时已经予以了照顾。被告某房产公司质辨认为：配套安置房只根据被拆房屋的补偿款数额来确定，不考虑人口因素。被告已公正合法地对张士年户进行了安置补偿，原告现另要求住房安置没有事实和法律依据。审理中，由于两被告不愿意调解，致调解不成。

2002年9月23日，被告某房产公司依法领取了房屋拆迁许可证，有权对包括张士年房屋在内的地块实施拆迁。本案中，张成英为张士年的继承人，某房产公司为拆迁人，某投资公司为拆迁实施单位，签订《补偿安置协议》的主体合法。该基地主要以《拆迁实施细则》为依据进行补偿安置，拆迁双方签订的《补偿安置协议》中被拆迁人选择的是货币补偿，然后由拆迁人提供安置房供被拆迁人购买。《拆迁实施细则》第五十四条规定：“拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有。

被拆迁人应当负责安置房屋使用人。”因此，两被告在订立《补偿安置协议》时已保障了张士年户的补偿安置利益，协议内容符合法律法规及基地政策的相关规定，并无损害原告权益的行为。综上，原告要求两被告对其住房安置的诉讼主张于法无据，不予支持。据此，依照《合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。