2006年3月7日，被告浦东工程公司取得房屋拆迁许可证，被告城市建设服务公司是拆迁实施单位，浦东新区金桥镇金巷村宋家宅房屋在拆迁范围内。2007年9月15日，原告宋R与被告浦东工程公司经协商就上述房屋签订安置协议，被拆迁人确定为6人，即原告宋R、陈Y，被告宋S、宋T、宋U、徐V。律师

双方约定的被拆迁房屋建筑面积为160平方米，货币补偿款为454，699.80元，安置该户房屋编号为上海市浦东新区金杨路1055弄X幢X号X室，金杨路1155弄6幢XX号X室两套房屋，建筑面积合计175.09平方米，价值756，155.70元。

另外，双方还约定搬家费3，200元，设备迁移费1，100元，房屋装修费3，920.40元、过渡费24个月，预发18个月，计23，040元，其他补偿费344，370.32元，奖励费速迁费16，000元，各项费用经折算，被告浦东工程公司还应向该户支付100，000元。安置协议尚未履行完毕。

被拆迁房屋即H浦东新区金桥镇金巷村宋家宅房屋在1991年农村宅基地登记时因与邻居对用地范围存有争议，因而，上海市农村宅基地使用证未颁发。该户在1979年3月，以宋W为申请人，家庭成员有陈Y、宋T、宋R)、宋U5人取得建造60平方米平房的批准，房屋建成后，该户共有5间平房，房屋占地约122平方米。1993年4月，宋R取得在原有平房基础上加层，进身为7.6米，阔度8.55米，建筑面积65平方米。律师

在拆迁过程中，为浦东新区金桥镇金巷村宋家宅房屋的安置，由上海市浦东新区金桥镇镇村建设科、上海市浦东新区金桥镇金巷村村民委员会、浦东工程公司、城市建设服务公司四个单位进行协调，对宋R一家三口，以有证面积160平方米计算，安置一套二室一厅，一套一室一厅，再加10万元补偿。对宋R、陈Y、宋S、宋T、宋U共有产房屋(即122.3平方米的平房，后形成安置协议)，以有证面积160平方米计算安置，徐V予以照顾安置，再给予该户37.7平方米建筑面积，安置一套三室一厅，一套一室一厅，也给予10万元补偿。

宋W与陈Y是夫妻，宋S、宋T、宋U、宋R是其子女。宋W2003年3月去世。律师

原告宋R、陈Y诉称：安置协议订立后十个月，原告看到协议书时发现，被告浦东工程公司及被告城市建设服务公司擅自将被告宋S、宋T、宋U、徐V添加为被拆迁人，由此，侵犯了两原告的合法权利。因此，要求法院判决：判令原告宋R和被告浦东工程公司及城市建设服务公司于2007年9月15日签订的安置协议无效。

被告浦东工程公司辩称：被告安置六个被拆迁人是按照财产登记情况户籍情况确定的。两原告的主张无合法依据，从原告提交的资料被告方无法认定两原告是唯一的被安置人。请求法院驳回原告诉请。

被告城市建设服务公司辩称：同意被告浦东工程公司的意见。请求法院驳回原告诉请。律师

被告宋S、宋T、宋U、徐V辩称：合同无效的条件必须是损害了国家利益，协议未损害国家利益，不存在无效的情形。原告的理由是被告存在欺诈，那么只能提起撤销之诉，但原告必须在一年之内提起。要求法院驳回原告的诉讼请求。

原告宋R、陈Y、宋S、宋T、宋U是被拆迁房屋的权利人，因而是被拆迁人。徐V予以照顾安置，且已另给予该户37.7平方米建筑面积，因此，也可视为被拆迁人。拆迁补偿安置协议由原告宋R代表该户与被告浦东工程公司签订，符合法律规定，且该安置协议是双方真实意思的表示，所约定的内容符合H动拆迁政策及基地口径的规定。律师

被告浦东工程公司是按户对该户进行安置，且该户已得到充分和足额的补偿，因此该安置协议未侵犯该户的合法权利。原告要求确认安置协议无效的诉请无事实依据和法律依据，其诉讼请求难予支持。依照《民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告宋R、陈Y的诉讼请求。（2014）浦民(行)初字第82号