原告解甲、解乙、解丙与被告某新城公司(以下简称某新城)、黄某、解某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。三原告诉称：被告某新城与被告黄某、解某签订的协议，侵犯了其合法权益，现要求法院确认该协议无效。律师

被告某新城辩称：三原告在被告黄某、解某出具的委托书上署名确认，证明三原告委托了被告黄某、解某，该协议符合法律规定，应属有效。被告黄某、解某辩称：其与原告多次协商房屋拆迁事宜，均遭拒绝，无奈之下，其在委托书上签署了三原告的名字，并持委托书与被告某新城签订了协议，该协议内容包含了三原告的份额，并未侵犯三原告的利益，该协议应属合法有效。

经审理查明：H某路(原天宝路)某号房屋系私房，土地使用证记名人为三原告父亲解甲。三原告父亲于2002年12月21日去世，其母亲华某于2008年5月27日去世。解甲夫妻生前育有五个子女，其中一女于1965年去世，另一子，即被告黄某丈夫解乙，于2006年1月27日去世。2008年间，三原告为遗产继承纠纷起诉被告黄某、解某，经法院调解，三原告对H天宝路底层建筑面积14.39平方米的房屋可“各得十分之三份额”，被告黄某、解某可“各得二十分之一份额”，调解书确定各自份额后表示，“居住维持现状”。律师

2010年7月22日，被告某新城取得沪虹房管拆许字(2010)第2-2号房屋拆迁许可证，对被告黄某、解某居住地块的房屋实施拆迁。被告某新城确认该房屋土地使用面积15平方米，认定建筑面积53.20平方米；该户户籍及实际居住人员2人，即被告黄某、解某。2010年12月25日，被告黄某、解某自拟委托书一份，在三原告不知情的情况下，签署了三原告的姓名，并私自刻制三原告的私章加盖于委托书上。该委托书交于被告某新城后，被告黄某于2011年3月1日，在被告某新城提供的“具结书”上承诺，被拆迁房屋系“解甲所有”，由“黄某等人共有”，并“愿承担一切法律和经济责任”。“具结书”落款处，仍由被告黄某签署了三原告的姓名。同日，被告某新城与被告黄某签订协议一份，约定，被告某新城给予该户货币补偿款1，592，307.20元，该户以该款向被告某新城购买“动迁配套商品房”。被告某新城提供了H航头基地(7号)某某某某某室、建筑面积73.79平方米及H宝虹水岸景苑梅林路某某弄某某号某某室、建筑面积78.94平方米的两套房屋(该房屋签约时尚未竣工交付)。协议还给予该户“其他各类补贴费用”、“奖励费用”等，扣除房款及应补差价后，被告某新城还应支付给被拆迁居民591，178.36元。律师

协议确定被告黄某、解某为“乙方”代理人，而“乙方”则为2002年12月21日去世的“解甲”。对签订协议的过程和内容，三原告并不知晓，也未接到签订协议的通知。协议签订后，被告黄某、解某于同年3月29日填制“拆房(取款)申请单”，表示房屋已腾空，该房屋遂被拆除。同年5月18日，被告黄某收取被告某新城支付的过渡费2万元；同年11月18日，黄某向被告某新城借款10万元，表示“日后在总账中扣除”。三原告得知该房屋被拆除，遂与被告某新城交涉，被告某新城据此停止尚余货币的发放和办理配套商品房的入户手续。三原告因交涉未果，遂起诉至。

根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，房屋拆迁补偿系以户为单位进行，由房屋产权人、承租人代表该户与拆迁人签订协议。产权人、承租人因故不能亲自签订协议的，可以书面委托他人代为签订协议。本案被拆迁房屋系私房，房屋共有人5人，但被告某新城仅与两位共有人协商安置事宜，且在签约当日，明知被告黄某一人在场的情况下，允其代三原告在“具结书”上签名承诺，而对被告黄某提供的委托书亦不加审核，即擅自与黄某、解某签订了协议。同时，在协议书签约主体的确认上，被告某新城将已于2002年即已故去的解元帮作为合同“乙方”，黄某作为其“代理人”实施签约，该无论房屋权利人生死，都可委托他人作为“代理人”的合同格式设计，直接影响代理关系的成立与否，亦影响到合同的效力。律师

综上所述，上述协议在签约主体的确认、委托关系的成立上均存在违背法律规定，损害共有人利益的违法行为，其协议效力依法应确认无效。依照法律规定，合同一旦被确认无效，从签订之日起即不具有法律效力，双方应依法互相返还取得的财产。因补偿款尚未发放，无须返还；而黄某领取的过渡费，则是被告某新城拆除房屋后实际支付居民在外过渡发生的费用，亦不宜返还。现两套房屋未办理产权登记，亦可待重新安置后再行产权确认。关于黄某个人向被告某新城的借款，因系另一法律关系，本案不做处理。律师

鉴于该基地的房屋拆迁许可证尚在有效期内，动迁工作尚未结束，原告等共有人应与被告某新城协商补偿安置方案，如协商成功，双方应依法签订安置协议，如无法达成安置协议，双方均可根据法律规定，依法向相关行政机关申请裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见(试行)》第89条，《合同法》第五十二条第(五)项之规定，判决如下：确认被告某新城公司与被告黄某、解某于2011年3月1日签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。