原告酒店诉被告吴C房屋租赁合同纠纷一案，2011年9月1日，原告与被告签订《房屋代理租赁合同》，约定被告委托原告出租坐落于上海市嘉定区宝安公路房屋。该房屋的权利人为被告，房屋性质为旅(宾)馆。律师

签订后，被告依约将该房屋交付原告。该房屋原告并未对外出租，而是由原告实际使用。原告正常支付租金至2014年4月后，未继续向被告支付租金。

2014年7月2日，吴C要求酒店支付该房屋2014年5月、6月的租金。于2014年8月22日作出(2014)嘉民三(民)初字第771号判决，支持了吴C的诉请，该判决经二审维持，现已经生效。

2014年7月31日，原告酒店向被告吴C发出解除合同通知书，称被告委托原告代理出租的15套房产，因被法院查封，在多处张贴查封公告，并出现债主影响租赁的情形，无人愿意承租，故通知被告解除双方签订的15份合同。

原告诉称受托出租的房产因被告所涉法律纠纷已无法出租，合同无法继续履行，合同目的亦无法实现，故原告于2014年7月31日向被告发出《解除合同通知书》。根据《房屋代理租赁合同》的约定，原告在投递后五天即视为送达，双方签订的《房屋代理租赁合同》已于2014年8月5日解除。律师

被告辩称，房屋查封并不影响合同的履行。在2013年松江法院就将房屋查封，但原告还是如约支付了租金，原告正常支付租金至2014年4月，直到2014年5月原告才拒绝支付租金。原告拒付租金的行为，影响了被告正常返还银行的贷款，导致被告被多家银行起诉，以至于被告名下的房产被查封。

2013年8月5日，该房屋被上海市松江区人民法院查封。2014年8月4日，该房屋又被上海市嘉定区人民法院查封。目前，上述两个司法查封所对应的案件均已进入执行程序。2013年10月，松江区人民法院向被告送达(2013)松执预字第3964号执行通知书，告知被告(2013)松民二(商)初字第1653号判决书已经发生法律效力，因被告逾期不履行法定义务，该案件已进入执行程序。目前，涉讼房屋尚未被拍卖、变卖。律师

双方签订的《房屋代理租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方间系房屋租赁法律关系。被告作为出租方应在租赁期间保证租赁物符合约定的用途。

虽然双方提供的证据，可以证明该房屋被多家法院司法查封，且目前均已进入强制执行程序，但该房屋尚未被依法处分。原告也没有证据证明该强制执行行为已影响到原告的正常经营。律师

且根据合同8-2第三款的约定，即被告出租的房屋涉及法律纠纷被依法处分，而该房屋接收人(含受让人)不愿意承受本合同的，原告才可以解除合同。因该合同解除条件尚未成就，故对于原告要求解除合同的诉请，难以支持。（2014）嘉民三(民)初字第1243号