原告(反诉被告)上海市宝山区淞滨路小学(以下简称“淞滨路小学”)与被告(反诉原告)林J、陆H返还原物纠纷一案，淞滨路小学系房屋的所有权人，并授予吴淞学区使用权。律师

2013年6月29日，吴淞学区与林J、陆H签订《租赁协议》，将房屋出租给林J、陆H使用，租期为一年，从2013年5月1日至2014年4月30日，全年租金为3万元。

该合同到期后，吴淞学区与林J、陆H未续签租赁合同。2014年9月24日，吴淞学区书面通知林J、陆H要求清空腾出房屋。

林J、陆H承租房屋开办烟酒店，已付清2014年4月30日前的租金，未支付押金，至今未搬离房屋。

淞滨路小学诉称，系上海市宝山区淞滨路某号街面房的所有权人，并授予上海市宝山区小教吴淞学区享有房屋的使用权。租赁协议到期后，根据教育局“退租还教”的精神，吴淞学区不再与林J、陆H续签租赁合同，但林J、陆H一直占用房屋不予归还，故淞滨路小学起诉要求林J、陆H返还房屋，并支付2014年5月1日至2014年10月31日的房屋使用费15，000元。律师

林J、陆H辩称并反诉称，同意返还房屋，但不同意支付房屋使用费。包含房屋相邻一共有16间门面房，已经退了14家，出租方全部免收承租人2014年1月1日后的租金。

2014年8月底，双方当事人协商过，但林J、陆H要求与其他家一样得到补偿未果。2014年9月中旬，淞滨路小学将房屋的房顶扒开，导致下雨时房屋漏水，造成货架、货柜损坏，部分货物(香烟)被浸湿，造成经济损失2万元。

不同意支付2014年5月1日至2014年10月31日的房屋使用费，并反诉要求淞滨路小学赔偿经济损失2万元，退还2014年1月1日至2014年4月30日的租金1万元。

淞滨路小学辩称，没有去扒房屋房顶，不清楚房屋漏水的情况，诉讼前也没有得到林J、陆H关于房屋漏水的反映。因为相邻的房屋从2014年7月份开始陆续拆除，如果房屋漏水，也可能是施工队在相邻房屋施工时对房屋造成影响。

关于14家承租人，合同到期后的使用费因为是协商解决的，就免除了，但是不存在退房租的事实。本案双方协商不成，故不同意免除合同到期后的房屋使用费。律师

林J、陆H为证明自己的主张，向提供15张照片，证明房屋漏水造成财产损失的事实，还提供相邻门面房的承租户出具的证明，证明这两个人都从学校退了半年房租。淞滨路小学对上述证据均不予认可。

淞滨路小学作为房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用、收益等排他性权利。现淞滨路小学要求林J、陆H返还房屋，本案的争议焦点在于林J、陆H是否有权占有房屋。

根据查明的事实，林J、陆H基于其与吴淞学区签订的《租赁协议》占有房屋，该协议期限至2014年4月30日止，现租期已届满，吴淞学区未与其续租，林J、陆H已丧失继续使用房屋的权利，属于无权占有。因此，淞滨路小学向林J、陆H主张返还原物的请求，予以准许。律师

林J、陆H占用房屋至今，应支付房屋使用费，淞滨路小学要求其支付房屋使用费的请求，予以准许。林J、陆H称淞滨路小学将房屋的房顶扒开，导致房屋漏水造成财物损失，仅提供照片为证，证据不足，其要求赔偿2万元经济损失的请求，难以支持。

林J、陆H要求退还租金的请求，没有合同及法律依据，且淞滨路小学并非《租赁协议》相对方，不予支持。律师

依照《物权法》第三十四条的规定，判决如下：被告(反诉原告)林J、陆H于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)上海市宝山区淞滨路小学返还上海市宝山区淞滨路某号房屋；支付2014年5月1日至2014年10月31日的房屋使用费15，000元；被告(反诉原告)林J、陆H要求原告(反诉被告)宝山区淞滨路小学赔偿经济损失2万元、退还2014年1月1日至2014年4月30日的租金1万元的反诉请求，不予支持。（2014）宝民三(民)初字第1617号