原告某驾驶员培训有限公司与被告某巴士有限公司、被告某驾驶员教育培训七部有限公司租赁合同纠纷一案，2007年间，因虹桥交通枢纽工程，原虹桥机场内的空港公司需动迁，空港公司当时有100多辆教练车无处集中停放。为此，原告与案外人某公司(以下简称某公司)签署了《租赁协议》，原告承租了曙建公司的土地后，遂与空港公司签订了一份《租赁协议》。双方约定，原告将承租的土地转租给空港公司，期限自2008年1月5日至2013年1月4日，第一年租金(币种下同)48万元，以后在原年租金的基础上递增5%，支付方式为先付后用，每半年支付一次。律师

签约后，空港公司实际租用至2011年初，但其仅支付了2008年一年的租金，以后的两年的租金一直未付。期间，原告分别于2009年4月2日、5月15日、6月15日及2010年8月25日发函催讨，但空港公司均未予回复。

另经原告查明，空港公司由巴士公司、申通公司分别出资255万元、245万元设立。2011年，巴士公司、申通公司对空港公司进行了违法清算，导致原告对空港公司的租金无法获得清偿。依照公司法的规定，两被告应对原告的损失承担赔偿责任。律师

原告认为，巴士公司、申通公司的清算行为，明显违反了公司法第一百八十六条关于公司在成立清算组后105天之后才可进行清偿之规定，即空港公司在短短44天内就以“公司债权债务已清理完毕”，91天内完成注销。据此，请求判令两被告赔偿原告租金损失1，033，200元(自2009年1月至2010年12月止的租金)，并以1，033，200元为本金，按银行同期贷款利率赔偿原告自2010年8月25日起算至判决生效之日止的利息损失。

被告巴士公司辩称，空港公司在与原告履约期间不存在拖欠租金的事实，且双方的租赁合同在2009年6月已解除。此外，原告现在提起诉讼已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。律师

被告申通公司辩称，空港公司在2011年3月29日申请注销，实际注销时间为2011年5月13日。空港公司的债权债务由清算组进行处理，清算程序符合公司法规定。期间，原告未向空港公司主张过权利，空港公司经行政机关审核注销。原告超过债权申报期主张债权，无法律依据，请求予以驳回。此外，申通公司同意巴士公司关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称意见。

经审理查明，原告恒元公司与案外人某公司签订的《租赁协议》约定，原告承租某公司位于老沪闵路的非耕地约40亩，用于教练车停放之用；租赁期限自2007年12月1日至2012年11月30日。律师

2008年1月7日，原告恒元公司与空港公司签订了一份《租赁协议》。双方约定，原告将位于老沪闵路以北，八尺沟以东的非耕地约30亩出租给空港公司，租赁期限自2008年1月5日至2013年1月4日，租金每年每亩16，000元，自第二年起在原年租金基础上每年递增5%。此外，双方还就各自的权利义务等事项分别进行了约定。

签约后，原告交付了上述场地，空港公司按约承租。

2009年1月9日，空港公司向原告发出《关于提前终止租赁合同的函告确认书》，该确认书称，因我公司现正处于全面清盘阶段，根据董事会要求，我公司将于2008年12月15日提前终止与贵公司签订的租赁合同。我公司租金支付至2009年6月，贵公司在我公司帐上的应收帐我公司将作内部处理，双方互不结算。

原告于2009年4月2日在上述确认书下端书写“考虑贵司已进入停业清算程序，同意贵司关于终止租赁要求，但，贵司已拖欠我司的半年度租金二十四万元应于2009年5月底前付清。”律师

2010年9月9日，原告恒元公司与案外人某公司签订《终止土地租赁协议》，双方同意租赁期限至2009年12月30日。

另查明，2011年2月11日，空港公司执行董事提议召开临时股东会议，巴士公司、申通公司作为空港公司股东参加会议，并形成决议：1、同意公司解散；2、决议做出15天内成立清算组，赵、张、曹为清算组成员，赵为清算组负责人；3、清算组成立之日起10内通知债权人，并于90日内在报纸上公告3次，在清算公司财产、编制资产负债表和财产清算单后，及时制定清算方案，报股东会确认；4、清算结束后，清算组应制作清算报告，报股东会确认。

2011年3月29日，空港公司向浦东新区工商行政管理局申请注销。同年5月13日，空港公司经审核被注销。律师

2012年11月6日，原告以诉称之理由向提起诉讼。

本案审理中，原告提供快递单一组，旨在证明其于2009年4月2日、5月15日、6月15日及2010年8月25日向空港公司主张过租金。

被告巴士公司、申通公司质证称，2009年4月2日、5月15日、6月15日及2010年8月25日的快递单没有回执，无法证明原告在上述时间内进行投递；至于太仓市天盛快递有限公司的《证明》也无法证实原告进行了有效投递，因为快递公司没有提供其送达快递的凭证，且该快递公司与快递单记载的单位名称不符。律师

本案争议焦点为：1、原告与空港公司签订的《租赁协议》何时解除；2、原告的诉讼请求是否过了诉讼时效；3、空港公司是否存在违法注销。

关于争议焦点1，空港公司于2009年1月9日向原告发出《关于提前终止租赁合同的函告确认书》，该确认书中关于提前终止租赁合同的要求，就其性质应视为要约。此后，原告于2009年4月2日复函，同意终止租赁合同。原告针对空港公司的复函，应视为承诺。故原告与空港公司签订的《租赁协议》于2009年4月2日解除。律师

关于争议焦点2，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。依照《民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为1年。本案中，即使原告向空港公司催讨租金的快递均为有效投递，根据原告最后一次催讨的时间即2010年8月25日推算至其于2012年11月6日向提起诉讼，也已过了法律规定的诉讼时效。

鉴于原告主张的主债权已超过了法律规定的诉讼时效，故空港公司是否存在违法注销已无实际意义，不再进行审核。律师

综上所述，由于原告主张的主债权已超过了法律规定的诉讼时效，原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。

被告巴士公司、申通公司关于原告就租金提起诉讼已过诉讼时效的辩称意见成立，予以采信。

依照《民法通则》第一百三十六条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。