吴某经人介绍得知毛某有一套动迁安置房屋出售，吴某经实地查看，有意购买，故签署《售房定金协议书》，并支付定金2万元。吴某与毛某签订《房屋转让协议》，约定由吴某购买浦东新区泥城镇池月路房屋，转让价为55.50万元；毛某负责办好房产证，吴某留房款10万元待过户当日支付。律师

签订转让协议当日，吴某向毛某通过转账支付房款25.70万元，又代毛某向房地产开发商支付房款177，891.01元，与此同时，毛某向吴某交付房屋。毛某又以资金紧张为由，向吴某再行索取房款3万元；同年6月，毛某办理房屋产权证，但未经吴某同意下，擅自将房屋抵押给他人，直至吴某向法院提起诉讼后，审理期间，该抵押权才予以注销。

毛某辩称，房屋是毛某父亲的宅基地房屋动拆迁所得，毛某与黄某为夫妻关系，但已分居很长时间，因毛某想要出售房屋，故与吴某签署了转让协议，黄某的签名由毛某代为签署，对于出售房屋毛某黄某确实不知情，现房屋是可以上市交易，但毛某不愿意办理过户手续，认为吴某购买房屋的这个房款过低。律师

黄某称，房屋为家中老房子动迁拆安置所得，黄某当时也是安置人之一，房屋为两人共有的。两毛某因感情不和，分居已经四年，毛某一直欺骗毛某黄某说，动迁房尚未购买，黄某对房屋买卖的事情并不知情，就转让协议上的字不是本人签署，对此买卖也不予追认。

转让协议甲方落款处由毛某签署，同时还落有“黄某”姓名，乙方落款处由吴某签署。当日由其他人持黄某身份证原件签字。。签约后，房屋交由吴某占有使用至今。房屋的权利核准登记至毛某名下，备注载明“动迁安置房，自登记日起3年内不得转让、抵押”。黄某表示在办理孩子转学提供过身份证原件给毛某母亲。律师

毛某称合同前面是一女性朋友代签，后又否认，称是自己签署的，但出示了身份证原件。买受人吴某也回忆称签字人并非黄某，黄某也自称没有签字，故而根据三方说法，转让协议上黄某并没有签字。

转让协议实质是吴某与毛某之间签署，房屋的买卖不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。黄某作为毛某的配偶，虽未在转让协议上签字，并表示对于房屋的买卖情况一无所知，不合常理。律师

黄某对于家庭中动拆迁情况以及分配安置房屋一事是清楚的，对房屋的安置是否需要另行支付钱款、何时交付房屋、房屋的使用状况、房屋相关费用的支出及管理情况，没有任何形式的关注和监管，作为权利人对房屋不闻不问，如此长期对房屋权利的漠视和放任，实有悖常理。

双方签约时，确有案外人持有黄某的身份证件，在黄某没有证据证明吴某在此交易中有恶意串通嫌疑下，要求吴某知晓毛某家庭的关系，以及明确认定签约人并非黄某，要求甚高，已超出对一般购房人所尽审慎义务，由此吴某在此购买中不存过错。律师

毛某在已经收取吴某大部分房款并将房屋交付吴某使用下，又行在房屋上设定抵押权，又与案外人签署房屋买卖合同，显有悖诚信原则。现房屋目前已具备办理产权转移的条件，判决如下：毛某协助吴某办理池月路房屋产权过户登记至吴某名下的手续，与此同时，吴某向毛某支付剩余房屋款项7万元。（2013）浦民一(民)初字第40674号