原告严M与被告何H、聂D定金合同纠纷一案，严M诉称，原告通过房地产经纪事务所居间介绍，与被告签订了《购房定金和居间协议》，并于当日支付被告定金5万元。签订协议后被告取得了出售房屋的房地产权证。律师

原告获悉被告办理了产权证后，从房地产交易中心查询到房产信息，房屋建筑面积为136.10平方米，与《定金协议》约定89.42平方米大相径庭。由于被告隐瞒房屋真实面积，致使原告将承担的税金、物业管理费等相关费用远超预算，且有违原告购买小户型房屋的本意。现原告要求解除《定金协议》，被告双倍返还定金10万元。

被告何H辩称，双方签订《定金协议》时尚未取得交易房屋的房地产权证，只能以该房预售合同上载明的面积为准，虽然预售合同上写明“另有地下附属面积46.82平方米”，但该面积是否计入产权登记面积，被告无从判断。律师

房地产证登记的面积合并了建筑面积和地下附属面积，造成与《定金协议》约定不一致，被告不存在隐瞒的故意。原告购房前多次实地察看房屋，对房型、面积等房屋基本情况了然于胸，且被告并未因面积增加而提高房屋总价，房地产交易税率、物业管理费也没有因房屋面积增加发生任何变化，故被告认为原告应当继续履行合同。

被告与上海良伟置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买了上海市浦东新区惠南镇迎薰路房屋，合同约定该房屋暂测建筑面积为89.42平方米，其中套内建筑面积为80.25平方米、公用分摊建筑面积为9.17平方米，另有地下附属面积46.82平方米。律师

海良伟置业有限公司书面通知被告办理房屋交付、入住手续，该通知列明“……原合同预测建筑面积为89.42平方米，合同预测套内面积为80.25平方米；现实测建筑面积为89.28平方米，地下建筑面积为46.82平方米，实测套内面积为80.12平方米。……”。

双方在《定金协议》中对原告向被告购买房屋相关主要事项作了预先规划，并约定将来订立买卖合同，该《定金协议》确立了原告向被告购买房屋的预约关系。讼争《定金协议》系双方真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，合法有效。律师

签订《定金协议》时，房屋尚未办理房地产权证；原告也前往实地察看了房屋，清楚房屋的房型结构。之后，房屋的房地产权证将房屋地下建筑面积一并计入有证面积，与《定金协议》约定的房屋建筑面积89.42平方米有较大差异，并非双方能够预见及控制，不存在被告隐瞒房屋面积的事实。虽然有证面积的增加并不影响原告对房屋的居住使用、房屋总成交价，但无疑增加了原告的物业持有成本，也不符合原告购房的本来意愿。律师

现房屋交易无法继续进行，系双方意志以外的原因所致，不能归责于双方任何一方，故原告要求被告双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，难以支持，但被告收取的定金5万元应返还原告。（2014）浦民一(民)初字第29894号