原告贾甲诉被告刘某定金合同纠纷一案，贾甲诉称，经原告向上海市房地产交易中心查询，被告刘某不是本案的上海市嘉定区春荣路房屋的产权所有人，没有权利和资格对该房屋进行买卖。根据相关法律规定，房屋是动迁安置房，三年内不得转让、出租，即使是房屋的产权人也不允许转让和买卖。律师

被告与原告签订的所谓购房协议不具有合法性，该协议是无效的，被告收取原告的定金也是非法的，应予以返还。

被告刘某辩称房屋为动迁安置房，当时的产权人为丁某，被告与丁某签订了房屋买卖协议书，约定丁某将房屋出售给被告，被告支付了全部的购房款545000元，将实际占有房屋，尽管被告不是房屋的登记产权人，但是房屋的事实产权人。

案外人丁某、王秋凤出具《委托书》一份，委托被告刘某代为出售房屋、代为签订房地产买卖合同、收取房款，以及代为办理出售房屋过程中相关手续。同时，丁某、王秋凤至上海市嘉定区公证处办理了上述委托书的公证手续。律师

双方至嘉程某磋商签订《上海市房地产买卖合同》，被告将《公证书》向原告出示，原告以需鉴定真伪为由将《公证书》借走，嘉程公司打印了房屋的网签合同，但双方未签字。

原告通过顺丰快递的方式给嘉程某发送《告知书》一份，称其对上述公证书进行查询，明确被告不是房屋的产权人，无权处置此房产，而双方在签订居间协议时，被告并未取得房屋产权人丁某的授权，故要求中介公司通知被告协议无效、被告于三日内返还定金20000元。

嘉程某给原告复函称：被告已经办理好公证委托书，有权处置该房屋，双方签订的居间协议有效，原告承诺在查验公证书真伪后2日内前来签订《上海市房地产买卖合同》，但原告未按约前来，构成根本性违约，应承担违约责任。律师

被告向原告发送《催告通知》，催告原告至嘉程房产与其签订《上海市房地产买卖合同》，若被告未按时前来签订买卖合同，则视为违约，被告将没收定金，并将房屋重新挂牌出售。

上述复函及《催告通知》均实际送达原告，但原告并未至中介处签订合同，并通过短信方式明确不再购买房屋。被告代丁某与案外人张某签订了《上海市房地产买卖合同》，之后房屋实际过户至张某名下。

尽管双方签订《居间协议》时，被告尚未取得房屋登记产权人丁某的委托授权，但被告已于2010年购买房屋并实际支付全部的购房款，且被告取得了丁某的委托授权，并办理了相关的公证手续，故被告有权出售房屋。律师

从《居间协议》中双方关于被告应办理全权委托公证的约定可以看出，原告在签订协议时对房屋的产权状况应属明知，房屋已然可以签署正式的《上海市房地产买卖合同》，而在原告明确表示不再购买后，被告将房屋出售他人，并协助他人成功办理了产权转移登记手续，故房屋已具备上市交易条件，原告以被告无权出售、房屋系动迁房尚不能交易为由主张《居间协议》无效，缺乏事实及法律依据。律师

原告在接到被告签约催告后，仍拒绝签订房屋买卖合同，应属违约，定金依法可予没收。依照《合同法》第八条、第一百一十五条的规定，判决如下：驳回原告贾甲全部诉讼请求。（2014）嘉民三(民)初字第626号