原告顾J与被告陶D、陶C定金合同纠纷一案，涉案房屋原登记于被告陶C、陶D名下。原告顾J（买受方，签约乙方）、被告陶D（出售方，签约甲方）与案外人上海某房产经纪有限公司第X分公司（居间方，签约丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方委托丙方购买甲方所有的涉案房屋。律师

乙方为表示购买诚意，向甲方交付定金5万元，甲方签订协议后2日内，乙方补足定金至10万元（含已付定金5万元）；总房款200万元（甲方净到手价）；甲、乙双方同意于前按照协议内容至丙方处签订《上海市房地产买卖合同》。该协议书第3页出售方（甲方）签署栏有“陶C、陶D”签名字迹。

协议签订当日，被告陶D收到定金5万元，为此出具《定金收据》一份，该收据上出卖方签署栏有“陶C、陶D”签名字迹。涉案房屋已出售他人，过户登记至案外人李某名下。律师

原告顾J诉称，原告将定金5万元交付被告，两被告与案外人就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》，并向上海市闵行区房地产交易中心申请办理产权变更登记。原告认为，两被告的行为违反合同约定，应向原告承担违约责任。要求判令：两被告双倍返还定金10万元。

被告陶D辩称，不同意原告的诉讼请求。当时涉案房屋存有查封，本身是不能出售的，但因其在外有债务，需要筹钱归还欠债，故其通过朋友认识上海某房产经纪有限公司的员工郭某。其向郭某说明涉案房屋的实际情况，并要求买受方先付80万元用于解封涉案房屋，再签订买卖合同。律师

签居间协议时，其在场，陶C未到场，其也从未见过原告，其签字时买受方尚未签字，当时某房产公司将定金5万元交给其，居间协议及定金收据上的“陶D”的签字均是其本人签署，但居间协议上“陶C”的签字非其签署，也非陶C签署，定金收据上“陶C”的签字系陶D签署。之后，因为买受方无法支付80万元，导致涉案房屋无法解封，故未签订买卖合同。

某房产公司拖了很长时间，其通过别的中介公司寻找满足其出售条件、付款条件的买受方，在这期间，其和郭某协商，其退给郭某3万元，其要求郭某开具收据，但郭某表示大家都熟悉不用开，另外2万元，其当时没钱等以后再付，郭某也同意。后来通过别的中介找到买受方蔡某，现在已经顺利过户。律师

被告陶C辩称，不同意原告的诉讼请求。其对原告购买涉案房屋一事并不知情，其未签署居间协议、定金收条，其也未收到原告支付的定金5万元。涉案居间协议是某房产公司、钱某合伙欺骗顾J签订的虚假协议，所产生的后果应由明明房产承担。

证人韩某陈述，其系某房产公司的员工。双方三人均在其店内，并签订了居间协议，当时原告向两被告交付5万元定金，两被告出具收据。原本约定之后签订买卖合同，但因无法与被告联系，故其只能告知原告找不到上家。居间协议及定金收据上“陶C”签名字迹均为陶C签署，陶C当时当着其面签的字。律师

经被告陶C申请，委托司法鉴定所对涉案的《房地产买卖居间协议》第3页出售方（甲方）处“陶C”签名字迹及《定金收据》出卖方处“陶C”的签名字迹是否为陶C本人书写进行鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为““陶C”签名字迹不是陶C本人书写；《定金收据》出卖方处“陶C”签名字迹不是陶C本人书写。

原告、被告陶D与案外人上海某房产经纪有限公司第X分公司签订的《房地产买卖居间协议》系三方当事人的真实意思表示，于法不悖，属合法有效，各方均应按约履行各自义务。然被告陶D在收到原告支付的5万元定金后，未与原告签署买卖合同，反而将涉案房屋出售给案外人，显然构成违约，按合同约定，被告陶D应向原告双倍返还定金合计10万元。律师

至于被告陶D提出的应由原告先支付80万元房款以解除涉案房屋上存有的查封、再签订买卖合同的抗辩意见，显然与双方签订的居间协议约定内容不符，对此不予采信。至于被告陶D提出的其已退还定金3万元的抗辩意见，原告对此不予认可，被告陶D亦未就其该点抗辩意见提供证据予以证明，且根据被告陶D陈述该款项其系向郭某支付，故现无证据证明原告已收到被告退还的定金3万元，因此被告陶D的该点抗辩意见，不予采纳。律师

对于原告要求被告陶C共同承担双倍返还定金的责任，认为，《司法鉴定意见书》鉴定结果显示《房地产买卖居间协议》及《定金收据》上“陶C”签名字迹不是陶C本人书写，陶C对该协议内容亦不予认可，故陶C不受《房地产买卖居间协议》约定内容的约束，原告要求被告陶C承担定金返还及赔偿责任，无法律根据及合同依据。（2013）闵民五(民)初字第2417号