原告孙S与被告季J房屋买卖合同纠纷一案，原告孙S诉称经第三人锐翔房产事务所居间，原告拟购买被告所有的坐落于上海市浦东新区高青路房屋。原告先行签订了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》各一份，并支付意向金5，000元。被告同意出售房屋，委托第三人吴L签署相关文件，并对原交易条件提出了修改，原告均予以认可。律师

原告依约支付了定金10万元，但被告却因房价上涨而不愿履约。故原告诉至法院，要求解除双方就房屋签订的买卖合同，被告双倍返还原告定金20万元。

被告季J辩称原告及第三人吴L存在恶意串通行为，损害被告的利益；被告不存在因房价上涨而不愿履约的行为；双方在签订居间协议、买卖合同之前，从未就居间协议、买卖合同细节进行过深入交谈，双方沟通联络都是通过第三人吴L进行；律师

第三人吴L取得被告授权后，在短信、电话、微信中对原告的履约能力作不实陈述，谎称原告在银行工作，可以花钱消除贷款记录，但事实上原告并未在银行工作，通过其他方式获得贷款也存在风险，被告基于自力救济，取消了对第三人吴L的委托；被告在整个立约过程中并无过错。现被告同意解除买卖合同，但不同意原告双倍返还定金之诉请；原告之定金应归被告所有。律师

第三人吴L及房地产事务所共同述称，原告委托第三人房产事务所支付意向金5，000元，与被告商谈房屋买卖事宜；经过电话、短信、微信沟通，被告通过微信委托第三人吴L签订买卖合同，并委托第三人吴L收取定金；第二天原告将定金10万元补足；两三天之后，被告对原告贷款事宜提出异议，不愿意继续履行合同，导致纠纷产生；被告所述之贷款风险并不存在。

原告先行签署居间协议一份，该居间协议中买受方(乙方)处手写为原告姓名、出卖方(甲方)处未作填写，居间方打印为“上海瑞阳不动产”，居间协议约定房屋总房价款为488万元，原告支付5，000元作为购房意向金，如出卖方在买卖合同上签字，则该意向金转为定金，以担保买卖合同履行。律师

原告另签署编号为买卖合同一份，该买卖合同中买受方(乙方)手写为原告姓名，出卖方(甲方)处未作填写，买卖合同约定房屋转让价款为488万元。

原告在上述居间协议及买卖合同落款处签名后，第三人吴L于当日将居间协议及买卖合同通过手机微信拍照方式发送给被告，并微信告知被告将上述文件发送至被告邮箱。被告随后微信回复：“4.2条没钩清楚”，第三人吴L在买卖合同相应条款处“以乙方为权利人过的收件收据”内容前方框内打勾，再将打勾内容手机微信拍照方式发送给被告。律师

之后，第三人吴L根据被告要求在合同第十七条手写条款内容后补写：“尾款变为贰万元，从第二笔付款103万中扣除。”第三人吴L再次以手机微信拍照方式将补写内容发送给被告。

被告向第三人吴L发送微信内容为：“昨晚不方便接电话，你没写款清交房。”同日，第三人吴L向被告发送微信，告之被告授权格式，内容为：“本人(姓名＋身份证号码)同意以买卖合同条件出售高青路的房屋，并授权吴L签署此协议。”并将吴L本人的身份证手机微信拍照方式发送给被告。律师

被告通过微信将其银行账号、开户银行名称、身份证照片发送给第三人吴L，并发送微信内容：“本人(季J)同意以买卖合同条件出售高青路的房屋，并授权吴L签署此协议。款清交房。”之后，被告将房屋房地产权证手机微信拍照方式发送给第三人吴L。当日，第三人吴L代被告季J在上述买卖合同上签字。原告向第三人房产事务所支付购房意向金15，000元。

被告向第三人吴L发送微信，询问定金到账事宜，第三人吴L在买卖合同第十七条手写条款内容后再次补充：“乙方愿意11月9日支付中介方捌万元，由中介方代为支付给甲方做为定金。”律师

被告同意由第三人吴L将原告支付的2万元作为定金汇入被告银行账户，其中50元作为汇款手续费由吴L扣除，吴L实际汇入被告银行账户19，950元。之后，原告将其余定金8万元汇入被告该银行账户。被告与第三人吴L另有电话联系，通话中，被告对原告是否有贷款能力提出质疑，吴L称可通过花钱方式将原告贷款资质做成首套房等。

被告向第三人吴L发送微信，内容为：“小吴，由于卖房决定的时候受到误导，我决定取消交易及授权，打到我账上的款可退。请和你的客户沟通并安排善后。”

被告向第三人吴L发送微信，提出：原告购买房屋并非首套，无法贷到买卖合同约定的贷款成数，并且无法过户后五个工作日到账等。律师

第三人房产事务所对房屋的买卖合同进行了网上信息登记，登记的卖售人为“王L”，买受人为“吴L”。当日，被告与第三人吴L微信往来，被告仍对原告贷款记录能否消除提出疑虑，第三人吴L进行解释。

被告向第三人房产事务所负责人员发送《取消交易及所有相关委托之正式通知》的电子邮件，内容为：因吴L声称客户可贷款266万元，并可以过户后5天内贷款全款到账，并打款99，950元到被告账户，但之后客户告知被告其无银行关系，要给银行钱才能办出贷款，该节事实系重要欺诈情节，会给交易带来风险，故取消委托等。律师

被告与第三人吴L的微信往来中，第三人吴L向被告发送微信内容：如原告贷款办不出，其公司愿意拿266万元垫资，在过户当天支付，同时，原告也愿意贷款不成一次性付款等。

原告及其丈夫姚Z通过第三人吴L手机与被告通话，被告认为消除原告贷款记录的做法存在风险，怀疑过户后5日贷款是否能到账，提及要求原告一次性付款；姚Z提出双方可签订补充协议，过户5个工作日内被告贷款未到账，则原告现金补足，以解决被告提出的贷款风险问题。被告对此未置可否。

被告与原告丈夫姚Z通话，姚Z要求被告明确房屋是否仍出售，被告提出前段时间资金紧张，并提出自己愿意出售房屋，但其丈夫不愿出售；原告提出加价至500万元，被告表示次日回复。律师

被告与姚Z再次通话，姚提出因被告不再出售房屋，要求补偿原告5万元，被告表示只同意补偿2万元，姚让步至4万元，被告不予同意，谈话中被告提及愿意以510万元的价格重新将房屋出售给原告。

姚Z向被告发送微信，提出，因被告不愿出售房屋，要求退还10万元定金等。被告微信回复，交易取消系中介欺诈造成，中介方应承担责任；同意退还定金，但提出退定金要中介确认，且要原告书面说明交易取消等。律师

关于本案争议焦点一，第三人吴L代被告签订的房屋买卖合同是否有效，被告通过微信方式授权第三人吴L代为签订房屋买卖合同，其授权内容明确，授权方式与法不悖，第三人吴L基于被告的授权，以被告名义与原告签订房屋买卖合同，由此产生的法律效果直接归属于被告，双方之间就房屋的买卖合同成立并生效。被告主张原告与第三人恶意串通及存在欺诈行为，该辩解缺乏相应依据，不予采纳。

关于本案争议焦点二，就房屋的买卖合同未能履行是否系被告违约造成，双方之间就房屋的买卖合同成立并生效后，原告依据买卖合同向被告支付了10万元定金，被告已收取该定金后，方通过微信及邮件等方式，提出其拒绝履行买卖合同及取消授权的意思表示，而被告提出拒绝履约的理由系认为合同约定的贷款方式下，原告的贷款成数及放款时限存在交易风险。律师

被告并无确切证据表明原告之付款能力存在障碍，且即使存在原告贷款成数不足的情形，双方买卖合同中亦对原告的现金补付义务作了明确约定，并不存在被告主张之贷款风险。故被告主张拒绝履约的理由并不构成合法抗辩事由，不予采纳。律师

现原告主张买卖合同解除，被告对合同解除亦无异议，予以准许，双方的买卖合同应予解除。因买卖合同解除系被告违约造成，按买卖合同约定应当双倍返还定金，原告之诉讼请求，予以支持。（2014）浦民一(民)初字第4980号