E称，K、E存在长期借贷关系，案外人施某仅对外出租房屋，后房屋被拆掉，K所述租金情况不属实。K称房屋出租由E具体操作，其没参与，租金情况亦为E口头告知K。律师

K称房屋总价为730，000元(含中介费30，000元)，每人应付365，000元；K曾经借给E450，000元；后K丈夫沈1新办理了一张宁波银行的卡，该卡可取现500，000元(属于借的)，沈1将该卡给了E，K一共给了E950，000元；其中借款450，000元，E还了400，000元，还剩余50，000元；该50，000元与前述500，000元E在又还给沈1170，000元，还有380，000元；双方约定这380，000元中的365，000元作为房款和中介费，剩余15，000元；前述500，000元的利息，每月3，500元，共15个月，利息为52，500元，双方约定各承担一半即26，250元，最后E说房屋1，500元出租了，出租15个月共22，500元，再给K一半11，250元；26，250元减去11，250元得出15，000元，与前述15，000元平帐。律师

沈1与宁波银行股份有限公司上海浦东支行签订《个人白领通专用最高额借款合同》，约定最高贷款限额为50万元。E结清了前述贷款。

E称，其与沈1之间存在借贷关系，50万元贷款是放贷，其已将宁波银行的50万元贷款还清，而同日再借出的50万元贷款已由他人使用。K对E提供的沈1签名的还贷凭证真实性无异议，但称宁波银行贷款是每年先归还再同时借出，仍由E使用，对于还贷凭证原件在E处的原因无法说清。

E因合同诈骗罪被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金十五万元。律师

E提供了房屋的《上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书》，载明：房屋的出租人：施某，类型公房转租，租金1，600元/月，期限：一年。E认可房屋的购买价格73万元(含中介费3万元)，但对于K所述出资情况不认可。

本案的争议焦点为K是否履行了《房产契约》约定的出资义务，对此法院做如下分析。首先，从K(含配偶沈1)与E(含E使用的沈某3的银行卡)之间的银行交易明细看，双方之间存在长期的钱款往来关系。相比普通个人之间的钱款往来，双方的钱款往来时间跨度长，频率高，且部分金额较大。律师

在双方产生纠纷之前，E每个月较为固定的支付K3，500元左右的利息。故综合双方钱款往来及利息支付情况，E所述双方之间存在长期借贷关系具有较高可能性。其次，K、E签有《房产契约》，但该契约并未约定K的出资金额，K亦未能提供相应证据证明双方对在此之前、之后发生的借贷款项转化为购房投资款达成过合意。

即使K所述其欲出资36.5万元的意思表示属实，但在双方存在长期借贷关系的情况下，K认为双方十余次借贷款项余额系其出资，此种出资行为明显不符合一般交易惯例。律师

E提供了沈1签名的《宁波银行还贷凭证》的原件，而K对该还款凭证原件在E处无法做出合理解释，E已将该50万元贷款还清。基于此，K所述出资情况更无法得到印证。

莉萍虽称与E合资购房，但审理中亦自认具体购房事宜及后续出租情况均由E操作。作为一个购房人，K显然并未尽到应有的谨慎及勤勉义务。现K并未提供证据证明双方资金往来转化为出资款，故对K所述出资情况，难以采信。律师

依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。(2016)沪0106民初29735号 (2018)沪02民终2406号