原告（反诉被告）高锦某、崔某与被告（反诉原告）郁莉某、李光某、陈某恢复原状纠纷一案，原告高锦某、崔某诉称，2002年7月，原告向上海新控房地产开发中心购买位于H天通庵路78某-7某号底层房屋，2003年11月27日取得产权证。2010年9月7日，被告方通过拍卖取得H同心路2某弄某号二至三层房屋，与原告房屋系同一幢楼房、上下层。2010年12月6日，被告将原告房顶（被告楼上地板）砸穿约50公分的洞口，严重影响了原告对房屋的使用。被告的行为损害了原告合法权益，要求判令被告恢复H天通庵路78某-7某号底层房屋房顶原状。律师

被告郁莉某、李光某、陈某答辩并反诉称，被告方2010年9月7日拍卖取得H同心路2某弄某号二至三层房屋的所有权，与原告系上下层，依据该房屋竣工图显示，在底层和二层之间分别有两个安全疏散楼梯。被告取得房屋后发现西南面的楼梯已被原告非法拆除，封堵了楼梯间的安全门，致使被告房屋作为商场消防安全存在巨大危险，无法投入商业用途造成经济损失20万元。被告在取得房屋时楼梯已经没有了，所以推定是原告拆除的，在向相关部门投诉无门后，被告无奈之下只得自行在水泥板上打出一个安全通道。

现要求1、判令原告恢复H同心路2某弄某号底层和二层之间的西南面的安全疏散楼梯、楼梯间的原状；2、判令原告停止非法占用业主共有部分的行为，恢复共有部分的原状；3、判令原告赔偿被告经济损失20万元（自2010年9月8日至2011年3月4日期间的房屋空置费，692平方米某3元/天）。律师

针对被告反诉，原告辩称，双方购买房屋时的状况与目前的现状都是相符的，不存在原告擅自拆除安全楼梯的行为。消防部门也处理过双方的纠纷，没有发现原告有任何问题。被告拍卖房屋时查看了现场和图纸，是明知房屋状况的，故要求驳回被告诉讼请求。

经审理查明，原告高锦某、崔某系H天通庵路78某-7某号底层房屋产权人，2003年11月27日取得产权证，该房建筑面积279.86平方米，用途为商业。被告郁莉某、李光某、陈某于2010年9月7日拍卖取得H同心路2某弄某号二至三层房屋的所有权，该房建筑面积692.11平方米，用途为商业。双方房屋系上下层关系。

2010年12月13日，原告发现房屋楼顶天花板被被告打穿，即向上海市公安局虹口分局广中路派出所报警，同日原告高锦某与被告陈某在该所达成“治安案件当场调解协议书”约定，被告承诺对原告房屋结构恢复原样予以封堵。后被告未履行调解协议书。律师

另查，在双方产权证所附宗地图和平面图上均未显示有被告所称楼梯位置，仅显示有同心路的楼梯。审理中，经调查，上海市虹口区房地产交易中心表示，2002年原告办理产权证时，我们根据虹规业字（2002）第079号文的通知，取消了该户的内楼梯，即图纸1A轴-2/2A轴，楼梯计入底层套内面积。对商铺楼梯没有特别要求，被告通过拍卖取得楼上房屋，当时就只有一个楼梯的现状，被告的楼梯面积也计入套内面积了。

上海市虹口区公安消防支队向表示，被告曾向我方反映楼梯事情，也曾去现场勘查过。被告没有提交过消防验收的书面申请，具体要看商铺用途，但是没有规定说公共建筑必须要有两部楼梯。律师

物权的取得和使用，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案双方双方当事人在各自取得房屋所有权时，当时并无争议的安全楼梯存在，并且该部位经规划部门调整均已计入各自的套内面积。此外，即使房屋或存有消防安全隐患，也应由消防主管部门根据规定处置，被告擅自在原告房屋楼顶开洞，破坏了房屋结构，侵害了原告的合法权益，原告的诉请合法有据，应当支持。被告反诉的请求缺乏事实和法律依据，不予准许。律师

据此，依据《物权法》第七条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告郁莉某、李光某、陈某应于本判决生效之日起15日内恢复原告高锦某、崔某位于H天通庵路78某-7某号底层房屋房顶原状；二、对被告郁莉某、李光某、陈某反诉的诉讼请求不予支持。本案本诉受理费2，380元、反诉受理费2，175元，均由被告郁莉某、李光某、陈某负担。（2011）虹民三(民)初字第405号