原告吴某为与被告奚某财产损害赔偿及恢复原状纠纷一案，原告吴某诉称，双方系邻居。1998年被告建房时，曾与原告商议：挖除原告的一棵树，使用原告土地25.2平方米，承诺双方换地。近年来，被告不但没有兑现承诺，反而于2012年4月6日指使其儿子把原告的5根水泥桩敲断，砖堆推倒。律师

另外，被告在其住房东墙面外侧铺设了一条长11.6米，宽0.65米的水泥地，被告该行为侵占了原告的土地使用权，故请求判令被告排除其楼房东侧水泥地（长11.6米，宽0.65米），恢复土地原状；赔偿杨树1棵，计100元；赔偿敲断5根水泥桩，砖堆推倒造成砖头损坏的损失计500元。

被告奚某辩称，其于1998年8月经有关部门批准后建房，半年后完工，其楼房东侧水泥地系其房屋“散水”，也于那时完成施工，该“散水”的铺设，并没有占用原告土地，建房时也没有和原告协商调地之说，更没有挖走原告的树。至于2012年4月6日指使其儿子把原告的5根水泥桩敲断，砖堆推倒，完全无此事实。律师

经审理查明，双方系东、西宅邻居，原告住宅在东，被告住宅在西。在双方两家宅地的中间，原来还有一户人家，即原告弟弟吴振刚的住房。原告提供的档案材料反映，吴振刚的住房的西部是一间辅房，其西墙面与被告楼房东墙面之间，间隔2.65米。这2.65米宽的土地，其使用权的归属，材料上没有记录。

被告楼房经有关部门批准，于1998年8月后开始施工，半年后完工，其楼房东侧水泥地系其楼房“散水”，也于那时完成施工，宽度约为0.65米。这0.65米占用了双方间隔之2.65米中西部的一长条形土地。由于吴振刚的住房（包括辅屋）后被拆除，其宅基地与原告宅基地进行了调换，同时原告也占用了双方原间隔之2.65米中的东部约1.60米宽的土地，因此，目前双方两方宅基地的实际间隔，约在40公分左右。原告在其紧靠宅基地的西边境线，堆起了一排砖堆，并在双方界址中间竖起了水泥桩。因其中5根水泥桩被推断及砖堆被推到，故原告起诉来院。

另查明，被告儿子已经成年，具备完全民事责任能力。律师

审理中，原告未能对其主张之双方两家宅基地之间原间隔之2.65米宽的土地系其宅基地及被告指使其儿子把原告的5根水泥桩敲断，砖堆推倒的事实提供相应的证据证明。

邻里之间应该和睦相处。双方住宅之间的界址，目前之状态已经客观形成多年。原告若要指控被告侵占其宅基地的使用权，原告须对其主张提供相应的证据证明。若不能举证证明，原告就得承担不利的诉讼后果。同样，原告指控被告指使其儿子把原告的5根水泥桩敲断，砖堆推倒，原告也要提供相应的证据。况且被告儿子已经成年，能够独立承担民事责任。律师

总之，由于原告不能举证证明其主张之事实，故原告的诉讼主张不能支持。依照《民法通则》第十一条第一款，《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告吴某的所有诉讼请求，均不予支持。本案案件受理费80元，减半后计收40元由原告吴某负担。（2013）崇民一(民)初字第149号