原告徐某蓉诉被告徐某金、被告徐某明、被告徐某国恢复原状纠纷一案，原告徐某蓉诉称：（2011）青民一（民）初字第1052号民事调解书确认座落于某区某镇某村109号房屋南房1间、厢房1间及前头屋半间系原告所有。2011年4月原告发现原告拥有的上述房屋被被告方拆除，对此原告进行了报警。原告认为，被告方未经原告同意，将原告拥有的2.5间房屋拆除，严重侵犯了原告合法权益，为此原告诉至法院请求被告方将座落于某区某镇某村109号房屋恢复原状，诉讼费由被告方承担。律师

被告徐某金、被告徐某明、被告徐某国共同辩称：不同意原告的诉讼请求。

1、危房拆除在先，调解在后。原告房屋按照继承法在法院调解中得到了确认，被告尊重法院的决定。房屋系由被告徐某金夫妇决定拆除，由被告徐某明、徐某国具体操作拆除的。拆除危房原因在于一方面房屋是被告徐某金的，另一方面被告徐某金已经在房屋住了约近70年，破损严重随时有倒塌危险，从安全起见考虑拆除危房，第三方面房屋宅基地使用证上的户主为被告徐某明，在拆除房屋时被告主观上不知情，非故意行为、非恶意行为，以为是父母徐某金的房屋有权处理，故不存在恢复原状的问题。

2、目前房屋拆下来的砖块、木材及其他材料都在现场，被告并未处理，材料可以归原告所有。律师

3、房屋在未确定所有权时，已经由被告徐某明、徐某国按照父母意愿拆除，故此之后的纠纷与被告徐某明、徐某国无关。农村建房须通过土地所审批，显然原告非农村户口人员，不具备建房审批条件，不具有拥有宅基地房屋的权利。

经开庭审理查明：原告与被告徐某金系姐妹关系，被告徐某明、徐某国系被告徐某金之子。

另查明，某区某镇某村109号老宅由原告爷爷在解放前建造。1984年原告及被告徐某金之母朱杏宝留“分房嘱咐”，载明：“本人祖传李庄四队有住房四间……大女儿徐某金因造房需要，已将此房小间、厢房半间和后大一半（属我家部分）拆除盖造新屋归其所有，这样，余下的南房一间、厢房一间及半个前头屋（属我家部分）留归我小女儿徐某蓉所有，任何人不得侵占，恐日后有变，特此以上嘱咐，以备后查见证”，此“分房嘱咐”经青浦县沈巷公社李庄大队盖章见证。1991年被告盖造新屋的《青浦县农村宅基地临时使用证》登记在被告徐某明名下。长期以来，房屋由被告方居住使用，原告亦偶来居住使用。律师

2011年4月4日被告徐某明、被告徐某国将上述某村109号老宅中前南房1间及厢房1间拆除。4月5日原告发现房屋被拆，向公安机关进行了报警，由公安机关在现场进行了拍照取证。5月23日原告以徐某金为被告向提起了法定继承纠纷一案，以（2011）青民一（民）初字第1052号案件受理。该案审理中，经主持调解，双方于2011年9月19日自愿达成一致调解协议：坐落于上海市某区某镇某村109号房屋前南房1间（4.2米某3.8米）、厢房1间（2.3米某3.8米）及前头屋（4.2米某1.9米）半间归原告徐某蓉所有。2011年12月原告再次起诉法院作如上诉请。

案件审理中，原告表示在本案中不要求法院判明恢复原状所需的方案及费用。原告所指房屋恢复“原状”包含：所用材料就是公安机关拍摄照片上所显示的材料，房屋样式就是参照旁边未拆除部分的样式，房屋面积就是民事调解书上载明的面积。被告方对于原告陈述的“房屋原状”无异议。律师

根据庭审确认的事实，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。某村109号房屋前南房1间、厢房1间及前头屋半间已经法院生效法律文书确认归原告徐某蓉所有，原告对此享有的物权应当受到法律保护。现被告方以房屋属危房为由擅自将其拆除，没有法律依据，侵害了原告的合法权益，理应承担相应的恢复原状的法律责任。三被告抗辩由被告徐某金决定拆除行为、由被告徐某明、徐某国实施拆除行为，应视为三被告共同意思表示及实施行为，三被告应当就拆除后果共同承担法律责任。律师

据此，依照《物权法》第四条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：被告徐某金、被告徐某明、被告徐某国应于本判决生效之日起三十日内将上海市某区某镇某村109号房屋前南房1间（4.2米某3.8米）、厢房1间（2.3米某3.8米）恢复原状。本案受理费80元，减半收取40元，由被告方负担。（2012）青民三(民)初字第7号