原告徐A与被告徐S、徐C农村房屋买卖合同纠纷一案，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐A诉称：双方于2010年2月1日签订了房屋买卖协议，原告向被告购买位于本区某镇某740号房屋，转让价格300，000元。同日，原告付清上述房款，并口头言明被告应于2010年5月搬离。嗣后，原告多次要求被告搬离房屋，但被告予以拒绝。原告遂起诉至法院，请求判令：被告返还原告房款300，000元。庭审中，原告明确其与被告并非同一集体经济组织成员，故其诉讼请求系基于房屋买卖合同无效主张。律师

被告徐S辩称：双方从未签订过房屋买卖协议，买卖协议上的签名和手印均非本人出具；收条的真实性予以认可，但未收到300，000元房款，事实上因被告欠案外人钱款，案外人又欠原告钱款，原告向案外人催讨时，案外人让被告还款，被告遂写了该收条，实际没有收到该款项。故请求驳回原告的诉讼请求。被告徐C未作答辩。

经审理查明：双方于2010年2月1日签订了房屋买卖协议一份，约定二被告向原告出售位于本区某镇某740号房屋，转让价格300，000元。同日，二被告向原告出具收条一份，言明收到原告房款300，000元。庭审中，原告明确其户籍地位于本区某镇，被告徐S明确其户籍地位于本区某镇。双方亦确认房屋为宅基地房屋。律师

因被告徐S对房屋买卖协议落款签名和指印真实性不予认可，故根据被告徐S申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对上述签名、指印是否为徐S所留进行鉴定。2012年9月21日，鉴定部门出具二份鉴定意见书，明确房屋买卖协议上落款签名为徐S所写；落款的指印未能检见足够、稳定的指印细节特征，不具备鉴定条件，无法判定是否为徐S所留。原告对上述鉴定意见无异议，但被告徐S坚持认为签名非其所写。以上事实，由房地产转让协议、收条、鉴定意见书及当事人陈述等证据证明，予以确认。律师

本案房屋属于农村宅基地上建造的房屋。根据我国的土地所有权制度，农村宅基地的所有权归集体所有，宅基地使用权归特定的农村居民所有。具体而言，特定的宅基地仅限于本集体经济组织特定的成员享有使用权。本案中，原告非房屋所在地集体经济组织成员，其不应享有房屋的宅基地使用权，双方的买卖协议也未经有关组织或部门批准。故双方之间签订的房屋买卖协议，违反法律、行政法规强制性规定，应认定为无效。律师

合同无效后，二被告因该合同取得的300，000元房款，应当返还原告。被告徐S否认房屋买卖协议的真实性，但并无相应证据佐证，其申请的司法鉴定结论亦无法支持其观点。据此，依照《合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、原告徐A与被告徐S、徐C于2010年2月1日签订的房屋买卖协议无效；二、被告徐S、徐C于本判决生效之日起十日内返还原告徐A房款300，000元。律师