基地使用权纠纷一案，上海市浦东新区黄路镇团结村3组的平房一间，系原告祖传房屋，建造于1951年之前。1991年农村宅基地使用权登记时登记在原告及其母亲A(已病逝)名下，建筑面积为29平方米，宅基地使用权面积为53.80平方米。1996年期间，被告C支付原告7，000元(该款实际由被告B出资)。1998年，被告以其及家人名义经村、乡有关部门批准将原有29平方米平房一间拆除，翻建了二上二下楼房，上述楼房翻建由被告B出资。现上述房屋由被告B一家居住。

原告曾起诉被告C，要求被告C返还拆迁补偿款39，637.36元，并支付宅基地使用费4，800元。被决驳回原告的诉讼请求。律师

原告曾起诉被告C，要求确认双方签订的《买卖房屋协议书》无效，后原告撤回起诉。

原告曾起诉被告B，要求返还宅基地，后原告撤回起诉。

被告C提供1996年2月5日原告与被告C签订的《买卖房屋协议书》复印件一份，上述协议约定：由被告C以7，000元价格购买原告老房一间，上述协议另约定了其他事宜。原告对上述协议书有异议，认为协议书上的签字并非其本人所签，虽其在1996年间收取过被告C7，000元，但上述钱款并不是卖房款，而是建筑材料款，要求对协议书上的签字进行鉴定。被告B对上述协议无异议，并认可上述协议书原件在其处。多次要求被告B向提供《买卖房屋协议书》原件，但未果，导致无法启动鉴定程序。律师

原告起诉称其系上海市浦东新区惠南镇团结村3组村民，被告系团结村5组村民。原告原有祖传平房一间，1991年宅基地使用权登记时确认为原告及母亲A共有，核定宅基地使用面积为53.80平方米。2010年，原告回团结村时发现原告的宅基地被人霸占，建造了新房屋。原告即向村委会及政府等有关部门反映情况，被告知系两被告所为，有关部门向原告出具一份《买卖房屋协议书》，但该协议书原告从未签订过，系被告C伪造。故请求确认1996年2月5日原告与被告C签订的《买卖房屋协议书》无效，并要求两被告返还原告上海市浦东新区惠南镇团结村宅基地。律师

被告C辩称，1996年2月5日，原告与其签订《买卖房屋协议书》一份，由其以7，000元价格买下原告名下的老房一间。嗣后，其以一家人名义重新建造了占地74平方米的二上二下房屋，但老房购买款7，000元及建造新房的钱款均系被告B出资，新房也实际由B一家居住。原告与其签订的协议书系双方真实意思表示，协议书上的签字系原告本人所签。由于老房实际系被告B购买，且由B建造了新房，故《买卖房屋协议书》原件在B处。

被告B辩称，购买老房及建造新房均由其出资，只是以被告C的名义购买并申请建造，《买卖房屋协议书》原件确在其处，原告多次诉讼，实属违反诚信原则，要求驳回原告的诉讼请求。律师

本案中，由于被告B拒绝提供《买卖房屋协议书》原件，原告认可收到过被告C支付的7，000元，但认为双方之间系买卖建筑材料，而非买卖房屋首先，原告收取的7000元钱款与《买卖房屋协议书》中的房屋价格一致，且1998年期间，被告B出资以被告C及家人的名义重新翻建了二上二下楼房，原告在长达十几年内对老房不闻不问，漠不关心，显然有违常理，即便是在他人翻建新房后也未提出异议，显然原告对出售房屋事实是明知的，因此原告在协议书上签名的真伪问题，既无鉴定条件，也无鉴定必要。律师

由于被告C作为同一村民委员会的村民，符合受让房屋的条件，且在1998年拆除平房翻建楼房时也得到了相关部门的批准，原告要求确认《买卖房屋协议书》无效，并要求两被告返还宅基地的诉讼请求难以支持。依照《民法通则》第八条的规定，判决如下：驳回原告瞿桂初的全部诉讼请求。(2017)沪0115民初20265号