原告薛甲诉被告杨某、薛乙、薛丙、薛丁、薛A分家析产、遗赠纠纷一案，被告杨某与被继承人薛Z系夫妻关系，共生育被告薛乙、薛丙、薛丁、薛A四名子女。原告系被告薛A的女儿。2005年12月，被告杨某与被告薛A登记为上海市杨浦区铁岭路房屋的共同共有权利人。律师

2009年9月19日，薛Z订立遗嘱一份，内容为：薛Z是上海市杨浦区铁岭路室房屋一套的共有人之一，该房屋登记在薛Z的妻子杨某和儿子薛A的名下，待薛Z去世后，上述房产中属于薛Z的份额遗赠给孙女薛甲。2009年9月27日，上海市杨浦公证处对薛Z的该份遗嘱进行了公证。

薛Z于2013年9月16日死亡，薛Z的父母先于薛Z死亡。2013年10月28日，原告曾要求判令上海市杨浦区铁岭路X室房屋属于薛Z的产权份额归原告所有，由于被告薛A下落不明，原告先行撤诉。

2013年11月25日，杨某申请宣告薛A死亡，案号为(2013)杨民一(民)特字第141号，后因与薛A取得联系，杨某于2014年4月21日申请撤诉。律师

另查：被告薛丙系肢体残疾人。2009年4月20日，上海市劳动能力鉴定中心出具鉴定结论书，鉴定结论为被告薛丙大部分丧失劳动能力。审理中，被告薛丙自述每月退休金2500元左右。

原告薛甲不认可薛丙所述薛Z、杨某和被告薛丙就上海市杨浦区昆明路X号房屋产权一半归薛丙所有的口头协议。

被告杨某、薛丁、薛A辩称：对原告所述事实无异议。不认可薛丙所述薛Z、杨某和被告薛丙就上海市杨浦区昆明路X号房屋产权一半归薛丙所有的口头协议。原上海市杨浦区长阳路X号是被告杨某名下的使用权房，动迁后购买上海市杨浦区铁岭路室房屋时被告薛A曾出资5万元，所以该房屋产权人登记为被告杨某和被告薛A。现同意原告的诉讼请求。

被告薛丙辩称：被告薛丙系大部分丧失劳动能力的残疾人。被告薛丙和妻儿曾经居住在薛Z名下的上海市杨浦区昆明路X号私房内，薛丙和薛Z、杨某口头协议薛丙有一半产权。该房屋1999年12月动迁后，薛Z和杨某用动迁款购买了上海市杨浦区长阳路X号使用权房。2005年长阳路房屋动迁后，薛Z和杨某用动迁款购买了上海市杨浦区铁岭路房屋。律师

因此，铁岭路房屋是被告杨某和薛丙的共同共有财产。被告薛A不是动迁被安置人，没有权利取得房屋产权。2013年3月、8月，被告薛丙去看望薛Z的时候，薛Z表示做了很多对不起被告薛丙的事情，但已经无能为力了。因此被告薛丙对薛Z公证遗嘱的真实性不予认可，不同意原告的诉请。

遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。上海市杨浦区铁岭路房屋系被告杨某和薛A的共有财产，依法将被告杨某和薛A的财产予以分出后确定薛Z的遗产份额。被继承人可以根据其个人的意志，将个人财产赠给法定继承人以外的人。

原告根据薛Z的公证遗嘱内容要求判令薛Z在上海市杨浦区铁岭路房屋内享有的份额归原告所有，予以准许。被告薛丙辩称其和薛Z、杨某曾口头协议，薛丙享有上海市杨浦区昆明路房屋的一半产权，并认为铁岭路房屋系被告杨某和薛丙的共同共有财产，没有事实和法律依据，不予采信。律师

被告薛丙表示其系大部分丧失劳动能力的残疾人，但被告薛丙自述有月收入2500元左右，属于有固定生活来源，不符合保留遗产份额的规定。

依照《继承法》第五条、第十六条第一款、第三款、第十七条第一款、第十九条、第二十六条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市杨浦区铁岭路房屋产权归原告薛甲、被告杨某、被告薛A按份共有，其中原告薛甲占1/4份额、被告杨某占1/4份额、被告薛A占1/2份额。（2014）杨民一(民)初字第2581号