原告陈某诉称，原、被告三人是兄弟关系，父亲去世后，原、被告办理继承公证，原父亲所有的上海市某某路某某村某某号房屋（以下简称系争房屋）由原、被告继承，共有情况为共同共有。现原告家庭为符合申请经济适用房的条件，故诉至法院，请求判决：系争房屋由原、被告三人按份共有，各享有三分之一产权份额；一楼由被告陈乙居住使用、二楼由原告陈某居住使用、三楼由被告陈甲居住使用。律师

被告陈甲辩称，同意分割产权份额，但是要求在平均分割的基础上适当多分，翻建房屋时被告付出的时间、金钱、精力较多，故要求分得十八分之七的份额。被告陈乙的辩称意见同被告陈甲，要求分得十八分之七的份额。

经审理查明，系争房屋原产权人为原、被告的父亲陈恒根。系争房屋现为三层，西墙外侧建有楼梯。原、被告的父亲陈恒根于2000年2月8日死亡，原、被告的母亲胡秀宝于1997年7月19日报死亡。原、被告三人作为陈恒根、胡秀宝的第一顺序法定继承人，继承了系争房屋，并办理了产权变更登记。系争房屋的现有产权人及共有情况为原告陈某、被告陈甲、陈乙共同共有。系争房屋的居住情况长期未变，一楼由被告陈乙居住使用、二楼由原告陈某居住使用、三楼由被告陈甲居住使用。律师

2014年6月29日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局发文，告知普陀区某某村中块地块的居民，普陀区人民政府已于2014年6月26日作出《上海市普陀区人民政府房屋征收决定》，并公布《普陀区某某村中块地块旧城区改建房屋征收补偿方案》，近期将进入房屋征收补偿签约期。2014年6月，原告为符合经济适用房申请条件，故诉至法院请求判决如其诉请。庭审中，原告表示，其所主张是特指二楼面积37.4平方米的产权。原、被告均表示法院分割产权份额后，居住情况仍然维持现状。律师

原、被告三人已合法取得系争房屋的所有权，共有情况为共同共有，现原告因正当理由要求对份额进行分割，两被告不持异议，故对系争房屋的份额可依法予以分割。原告庭审中要求法院确认其对二楼37.4平方米享有产权，不符合法律规定，仅就原告所占系争房屋的具体份额作出判决。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。两被告虽辩称翻建的时候出资、出力较多，对房屋贡献较大，但未提供相应证据予以证明。原、被告三人通过继承取得系争房屋所有权，并不存在某一方贡献较大的情况。律师

原、被告三人长期按照每人一层的方式使用系争房屋，未有一方存在特殊情形需要照顾。故原、被告的份额各为三分之一较为公平合理。对居住情况各方无异议，予以确认。综上，依照《物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：上海市某某路某某村某某号由原告陈某、被告陈甲、被告陈乙按份共有，产权份额各为三分之一；一楼由被告陈乙居住使用、二楼由原告陈某居住使用、三楼由被告陈甲居住使用。（2014）普民四(民)初字第1804号