被继承人债务清偿纠纷一案，F系J前妻，双方协议离婚。离婚协议中约定，J每月支付给F生活费新台币35,000元，到F65周岁为止；J支付给F照顾费新台币共3,967,400元，付款方式分为四年，每月支付82,654元。并约定以上款项汇入F台湾彰化银行民生分行账户。J汇入F指定账户的款项共计1,875,962元。其中，2009年3月31日，J将85万元汇入F指定账户，当日，F又将该笔85万元汇入J台湾新光银行账户。律师

四L在上海市签订财产分配协议，冯某、冯乙为该协议甲方，L、蒋某为该协议乙方。该协议对J的部分遗产进行了分配，约定上海市静安区巨鹿路房屋归甲方所有，上海市静安区江宁路房屋归乙方所有。大众牌GOL轿车一辆出售所得价款由双方平分。双方各享对JackyWu的540万债权。因涉及上述财产分配一方垫付的费用，另一方根据平分原则以现金形式返还。对J的其他遗产，双方另行协商；该协议第五条第1款言明，因J先生与F女士之间的离婚协议所形成的债权债务，本协议不做处理。待F女士向各继承人主张后，由各继承人在各自遗产范围内承担责任。律师

F诉称，J应支付给F生活费1,085,000元，照顾费2,479,620元，共计3,564,620元。其已经支付1,025,962元，尚余2,538,658元未支付。J之父已先于J死亡。冯某系J妻子，L冯乙系冯某与J所生之子、L蒋某系F与J所生之子，L系J母亲，四L均为J第一顺序法定继承人。故要求：四L在继承J遗产范围内向F支付生活费、照顾费2,538,658元。

冯某、冯乙辩称，J将一笔85万元转入F账户，系J提前履行支付生活费、照顾费的义务。四L虽然在财产分配协议中提及F的债权问题，但只是在分割J遗产时保留了预留份，且F未向冯某、冯乙主张过债权，故F诉请已经超过诉讼时效。综上，冯某、冯乙不同意F的诉讼请求。律师

L辩称，J将一笔85万元转入F账户，系J提前履行支付生活费、照顾费的义务，F虽然在当天将该笔85万元转入J账户，但属于另外一层法律关系，F应另案主张。F提供的台湾彰化银行交易明细仅截至J死亡之日，J生前可能设置了自动转账功能，在其死亡后仍然履行了支付义务。

本案的第一个争议焦点在于本案的法律适用问题。本案中，F与J的离婚协议中未涉及法律适用问题。各方当事人均认可J长期生活在上海市，冯某、L冯乙住所地亦在上海市。因此，认为本案应适用中国人民共和国法律，即与该离婚协议的履行有密切联系的法律。律师

本案的第二个争议焦点在于F提起的诉讼是否超过诉讼时效期间。本案中，F与J曾为夫妻关系，根据常理推断，F可能通过电话等方式要求J履行给付生活费、照顾费的义务，但要求F就此举证则过于苛刻。况且四L在其签订的财产分配协议中提及J与F之间的离婚协议所形成的债权债务，并承诺待F向各继承人主张后，由各继承人在各自遗产范围内承担责任，应属于四L做出同意履行义务的意思表示。

因此认为自四L签订财产分配协议之日，诉讼时效中断。而F向四L发送债权催告通知之日，再次发生诉讼时效中断的法律效果。本案F提起的诉讼未超过诉讼时效期间，对F的债权，应依法予以保护。律师

本案的第三个争议焦点在于J汇入F指定账户85万元，是否属于对债务的提前履行。对此，F主张该笔85万系J借用F账户转账。冯某、冯乙、L则认为F将85万元汇入J账户可能存在其他法律关系，如委托J投资、借款给J等。就该节争议，F提供了台湾彰化银行汇款单一份，根据汇款单所显示的日期，F在收到该笔85万当日即将其汇入J账户，结合日常生活经验，如此短时间内的资金往来更符合借用账户进行转账的特点，F的主张符合常理。三L虽提出异议，但在无进一步证据支持的情况下，采信F主张，认为该笔85万元并非J对债务的履行。律师

本案的第四个争议焦点在于J死亡当月是否仍应承担给付F生活费、照顾费的义务；J死亡后是否存在其银行账户通过自动转账功能向F履行付款义务的情况。认为，J与F的离婚协议约定每月15日付款属于一种付款方式，J死亡，截至该月，J仍应履行向F支付生活费、照顾费的义务，与当月何日付款并不矛盾；F提供的台湾彰化银行交易明细显示，J每月付款日期并非固定日期，超过该月约定的付款日期，但并无款项汇入F账户。F对于本节争议事实已举证完毕，冯某、冯乙、L对自己的主张否认缺乏证据支持，不予采信。律师

依照《继承法》第三十三条、《民法通则》第八十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起30日内，冯某、冯乙、L、蒋某应对J的遗产进行清理，从清理后或继承的J遗产范围内偿还F生活费、照顾费共新台币2,538,658元。（2014）虹民一(民)初字第1284号