原告王某诉被告周某赠与合同纠纷一案，原告王某诉称，原告与案外人包某系夫妻关系，包某于2011年10月20日因病猝死，被告与包某生前存在不正当男女关系。经查，包某于2011年6月6日将其名下应属于夫妻共同财产的房屋以86万元价格出售，并将两笔房款36万元及45万元汇至被告账户。原告认为包某擅自处分夫妻共同财产无法律依据，包某与被告之间赠与行为应无效，现请求判令被告返还原告81万元。律师

被告周某辩称，首先，包某因长期患病，生前得到被告及被告妹妹的较多照顾，故将房款赠与给被告，该赠与具有道德义务的性质，且已完成交付，不具有法定撤销的条件。其次，赠与数额上，系争的81万元中有671，900元系包某本人使用掉了，其余138，100元系赠与款。综上，不同意原告的诉讼请求。原告王某与案外人包某系夫妻关系，于1982年1月16日登记结婚。包某于2011年10月20日死亡。律师

H某室房屋原为公房，2003年通过售后公房买卖，产权登记在包某一人名下。2011年6月6日，包某与案外人刘某、王某签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定，包某以86万元将房屋出售给刘某、王某。

合同订立后，刘某、王某于2011年6月7日将36万元汇入被告周某的账户，同日包某出具收据一份，载明收到刘某、王某支付房款41万元，中介公司作为见证方在收据上盖章。2011年7月1日，刘某、王某另将45万元亦汇入周某的账户，同日包某又出具收据一份，载明收到刘某、王某支付房款45万元，中介公司仍作为见证方在收据上盖章。2011年7月14日，系争房屋过户至刘某、王某名下。律师

被告周某确认账户中系汇入81万元，包某出售的房屋系原告与包某的夫妻共同财产，但称原告对包某生前卖房和收款的事实是知晓的，为此，提供（2012）徐民四（民）初字第2935号民事判决书及庭审笔录。另为证明包某使用了周某收款账户，提供收款账户历史明细，称其中2011年6月7日汇给案外人陈某的31万元是归还包某向陈某的借款；7月1日、30日、8月26日三笔取款均为包某提取；10月2日在上海金兰顺风餐饮有限公司消费系包某消费；2011年7月4日、16日、31日、9月29日四笔消费系包某在上海米兰美容美发公司消费的。律师

以上合计537，000元。包某另在2011年6月8日至2011年10月3日就该账户在ATM取款13笔，共计134，900元。另为证明被告在这段期间部分时间未在上海，提供其出入境记录。坚持称余款138，100元系包某对被告的赠与。原告对被告以上陈述均不予认可。

夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应平等协商。现包某在其与原告婚姻存续期间内，未经原告同意，将出售夫妻共有的房屋出售款81万元赠与被告，侵害了原告的权利。律师

被告辩称原告对赠与行为知晓，但其提供房屋买卖的判决书仅对原告知晓卖房予以认定，对赠与行为知晓并未作出认定，且原告是否知晓与是否同意赠与系两种意思表示，故对被告该辩称，不予采信。被告另称大部分款项已为包某所用，但其提供的证据不足以证明该观点，故对该辩称，亦无法采信。被告称包某对其赠与为道德义务赠与，未提供相应证据，也无法律依据。律师

综上，原告作为夫妻财产的共有人要求确认赠与行为无效，被告返还钱款，于法有据，予以支持。依照《婚姻法》第十七条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：被告周某于本判决生效之日起七日内返还原告王某81万元。（2013）徐民一(民)初字第7610号