原告曹某诉被告汪某赠与合同纠纷一案，案外人汪某、原告系夫、妻关系，育有一子即被告。原上海市某巷某号房屋拆迁，拆迁安置房屋两套：上海市某路乙弄乙号乙室、丙号丙室。上海市某路丁号丁室房屋、某路甲弄甲号甲室房屋原登记于原、被告、汪某名下。2008年2月，汪某死亡。律师

2009年10月20日，原、被告申请公证继承系争房屋，上海市徐汇公证处出具公证书，内容主要为：因被继承人汪某的父母先于汪某死亡，被告（儿子汪某）对系争房屋表示放弃继承权，因此系争房屋由原告（妻子曹某）一人继承。

原、被告申请公证继承上海市某路甲弄甲号甲室房屋，上海市徐汇公证处出具公证书，内容主要为：因被继承人汪某的父母先于汪某死亡，原告（妻子曹某）对上述遗产表示放弃继承权，某路甲弄甲号甲室房屋由被告（儿子汪某）一人继承。律师

2010年5月21日，原、被告就系争房屋赠与事宜进行公证，上海市徐汇公证处出具公证书，载明原、被告订立赠与合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方意思表示真实。赠与合同载明：系争房屋系原告个人所有，原告自愿将房屋产权中属其所有的90%产权份额无偿赠与被告，被告接受赠与后保证原告有永久无偿居住系争房屋的权利，签订赠与合同后不得任意撤销合同。

2010年6月17日系争房屋登记为原、被告按份共有，原告享有10%产权份额，被告享有90%产权份额。

2013年12月，本案被告汪某起诉本案原告曹某，称双方积怨多年，无法一起生活，要求分割系争房屋，确认系争房屋产权归其所有，由其支付曹某300，000元房屋折价款。法院判决驳回汪某的诉讼请求。律师

登记于被告名下的上海市某路甲弄甲号甲室房屋、某路乙弄乙号乙室房屋、某路乙弄丙号丙室房屋，被告已分别于2010年1月、9月、2011年1月出售给案外人。所得房款并未给予原告。

被告表示其一直同意原告永久居住于系争房屋，不会出售系争房屋。根据法律规定，受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、或对赠与人有扶养义务而不履行、或不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。

赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案系争上海市某路丁号丁室房屋部分产权份额赠与合同已经生效，赠与行为已经完成，且已经完成了产权变更登记。律师

原告曹某诉称，2009年9月原告办理两套动迁认购房屋交接手续时，被告提出父亲汪某已经死亡，今后房子都是被告的，要求直接将产权人登记为被告，原告考虑仅有一个儿子，遂同意被告的要求。

2009年10月，被告提出将其居住的某路甲弄甲号甲室房屋产权人变更为被告一人，将原告居住的某路丁号丁室房屋产权人变更为原告一人，被告不务正业，原告起初并不同意，被告哄骗原告，最后原告同意办理了上述两套房屋的产权变更公证。

2010年5月，被告再次哄骗原告，要求原告将某路丁号丁室房屋全部赠与被告，并一直纠缠原告，原告无奈同意被告的要求，在办理公证手续时，经公证人员提醒，原告保留了10%产权份额，赠与被告90%的产权份额，同时明确被告允许原告永久居住上述房屋。律师

2012年9月，被告提出要求将原告唯一居住的某路丁号丁室房屋出售，并称其名下三套房屋早已出售，在原告不同意出售房屋的情况下，被告即开始并长期实施严重侵害原告（赠与人）的行为，包括破坏房屋装修、撬锁、拿走原告的证件、辱骂原告、将原告赶出房屋、搬走原告丈夫的祭台、在原告睡觉时威胁原告等，原告只能在外租房居住，被告还于2013年12月起诉到法院要求分割房屋。原告多次报警，寻求居委会、电视调解节目帮助，均对被告无效。律师

对此，法院可以向居委会、邻居调查、了解。被告利用母子亲情关系，有预谋的骗取原告财产，被告的行为属于法律规定的严重侵害赠与人、不履行赠与合同约定义务的情况，原告有权撤销赠与。故原告诉至法院要求判令：撤销原告赠与被告上海市某路丁号丁室房屋90%产权份额的行为。

被告汪某辩称，不同意原告的诉讼请求。关于上海市某路丁号丁室房屋的赠与行为是原告的真实意思表示，已经办理公证并完成了产权变更登记手续，原告不享有任意撤销权。将所有房屋归被告所有是父亲汪某的遗愿，是原、被告、汪某协商确定的，所以拆迁认购的某路乙弄乙号乙室、丙号丙室两套房屋产权人登记在被告名下，并在父亲过世后办理了产权登记手续。律师

被告从未要求出售现有房屋，从未侵害原告的人身安全，也没有原告所称其他侵害行为。2013年被告希望将房屋重新装修，原告得知后带人破坏装修，导致装修终止，被告换锁后已经将新换钥匙交予原告。

2012年原告再婚后自行搬出原居住的某路丁号丁室房屋，长期在外租房居住。原告享有上述房屋10%的产权，当然享有对房屋占有使用收益的权利，原告可以随时搬回房屋居住，被告一直同意原告永久居住上述房屋。律师

原告称居委会人员、邻居均清楚上述事情，但原告并未提供相关居委会人员、邻居的证明，且原告陈述遭受侵害的事情多发生于家庭内部，居委会人员、邻居并非原、被告家庭成员，是否明确知晓或亲身经历上述事情尚不能肯定；即使原告陈述的情况属实，亦未达到法律规定的“严重侵害”赠与人的程度；故原告称被告存在严重侵害赠与人的行为，该意见依据不充分，不予采纳。

原告还称，被告违反了赠与合同中保证原告“永久无偿居住”系争房屋的义务。虽然原告现在外居住，但原告并无证据表明系被告将其“赶出”系争房屋，而庭审中被告已明确表示“一直同意原告永久居住于系争房屋，不会出售系争房屋”；律师

原告称被告通过恶意诉讼侵占系争房屋，但法院并未判决分割系争房屋；原告称被告前后行为系有预谋的骗取原告财产，但此仅是原告自己推测，并无充分证据予以佐证，且被告将其他三套房屋全部出售的行为，并不能成为撤销本案系争房屋赠与行为的理由；并不能得出被告违反赠与合同约定义务的结论，原告该意见不予采纳。

原告享有系争房屋的10%产权份额，依法享有对系争房屋的占有、使用、收益、处分的权利，此权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。律师

但本案中，原告未能证明被告存在法定可撤销赠与的情形，故原告的诉讼请求依据不充分，不予支持。依照《合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告曹某的诉讼请求。（2014）徐民四(民)初字第1661号