原告占X诉被告中国X银行股份有限公司上海市X支行银行卡纠纷一案，原告占X诉称，原告于2011年1月20日在被告处办理银行卡一张，卡号：某。2012年12月15日10点左右，原告起床后打开手机，发现手机陆续收到被告短信通知，告知原告在被告处开立的尾号为3200的银行卡于2012年12月15日凌晨1时28分至1时37分间，分8次被取现、转账，共计66，559.24元（其中119.24元为手续费），而该卡当时在原告本人处。律师

原告立即拨打110报警，并于当日上午11时12分至中国X银行股份有限公司上海市X路支行的柜台取走卡内余额90.44元，随后至被告处说明情况，同年12月25日被告所在派出所受理了原告银行卡被盗刷案件。通过调查显示，原告的银行卡于2012年12月15日凌晨1时28分至凌晨1时37分之间在广东省茂名市水东镇X路X号ATM上共发生8笔交易，被他人密集取款、转账共计66，440元，发生手续费119.24元。

原告认为，其在被告处开户，双方形成了储蓄存款合同关系，被告应当保证储户存款的安全，使储户的存款不受侵害，做到银行卡不能被轻易伪造，对伪卡取款能够识别和制止，现他人持伪造的银行卡盗取原告账户内资金，使原告的财产受到损失，被告违反了合同义务，理应承担赔偿责任。故原告诉至，请求判令：被告赔偿原告存款损失66，559.24元及相应贷款利息。律师

被告中国X银行股份有限公司上海市X支行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：

第一，从银行卡交易信息来看，涉案交易系凭密码进行的正常交易，根据理财金账户章程之约定，客户使用密码办理业务的，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭证；

第二，原告向公安机关报警的事实只是证明了银行卡被盗刷的可能性，公安机关已立案侦查，但至今尚未破获，故难以确定原告主张的事实；

第三，退一步说，如果涉案交易系他人所为，则此人必须同时知晓原告的银行卡号和密码，而妥善保管银行卡和密码保密是原告在储蓄合同项下的应尽义务，故原告对其账户内资金被他人冒领，也应承担由其自身过错导致的后果和责任。

第四，原、被告系存款关系，原告主张按贷款利率计付利息，缺乏法律依据。

2011年1月20日，原告在被告处申领的理财金账户借记卡一张。2012年12月15日01时28分至01时37分，案外人通过广东省茂名市水东镇X路X号自动取款机分八笔交易从该卡内取现、转账共计66，440元，该卡内另被扣取手续费119.24元。每笔交易后，被告即通过其客户平台95588向原告发送交易告知信息。律师

2012年12月15日上午10时许，原告打开手机后看到上述交易信息，立即拨打110报警，称其上述银行卡在原告本人处，但被他人多次盗刷提款，共计60，000余元，随后原告跟随民警至上海市公安局徐汇分局X路派出所报案。同日上午11时许，原告持上述银行卡至中国X银行股份有限公司上海市X路支行柜面提取卡内余额90.44元。

同年12月25日，原告又就上述情况至上海市公安局徐汇分局X派出所报案，值班民警做了笔录，并出具上海市公安局案（事）件接报回执单。之后，通过调查显示，涉案交易于2012年12月15日凌晨1时28分至凌晨1时37分间在广东省茂名市水东镇X路X号自动取款机上分8次被提取。

另查明，原告向被告申领涉案银行卡时，在被告印制的个人客户业务申请书中填写相关信息，并在印制有“……本人已阅知申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定。……本人确认已经收到由贵行提供的相关业务章程和管理协议……对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任”等文字的客户确认栏签名，并自愿申请开通ATM、自动终端等自助转账类业务。该申请书背面印制有客户服务协议、理财金账户章程等，理财金账户章程第七条记载：“理财金账户使用密码办理的业务，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭证”。律师

以上事实，有当事人陈述、中国工商银行银行卡、银行卡历史明细清单、个人业务凭证（签单）、上海市公安局案（事）件接报回执单、短息记录、个人账户业务申请书、理财金账户章程等证据证实。原告向被告申领银行卡并进行存款，双方的储蓄存款合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点在于：一、刑事案件的处理情况是否影响本案审理；二、被告向案外人支付存款的行为是否符合合同约定；三、原告对于存款资金损失是否有过错。

关于争议焦点一，由于本案涉诉法律关系属民事范畴的储蓄合同纠纷，且目前并无证据表明原告涉嫌参与犯罪，公安机关是否侦破刑事案件，并不足以影响依据民事法律的有关规定对本案合同关系进行审查，故本案审理无需以刑事案件的处理结果为依据。

关于争议焦点二，银行卡系原、被告履行储蓄存款合同权利义务的介质，该卡系被告设计制作并交付原告，原告应当按照约定妥善保管和使用银行卡及密码，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。被告在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡，作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证。律师

本案中，从交易发生时间、地点以及原告向被告出示银行卡的时间来看，可以认定案外人提取涉案款项时，并未出具真实的银行卡，而系利用伪卡进行交易。虽然被告认为涉案交易系凭密码进行，而开户申请书背面所附的章程中规定，凭密码交易的行为均视为原告本人行为，但该条款系被告提供的格式条款，对该条款的通常理解应为凭真实的银行卡进行交易时，无论持卡人是否是原告本人，其使用密码交易的行为均为原告本人行为。

如按照被告的解释，即便伪卡交易也应视为原告行为，则该条款属于免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的格式条款，且被告事先亦未尽到合理的提示和说明义务，该格式条款应属无效。因此，在本案系伪卡交易的情况下，被告无证据证明交易指令系原告本人所为或授权他人所为，因此，被告未能识别伪卡而向他人支付存款，并从原告账户中扣取相应款项及手续费的行为，违反合同约定，属于不当履行合同义务，造成原告对被告享有的债权减损，被告理应向原告作出赔偿。律师

关于争议焦点三，如原告对于他人利用伪卡交易存有过错导致被告资金损失的，亦应对被告承担相应的赔偿责任，被告可在原告主张赔偿的金额中予以抵消，但被告对于原告过错应承担举证责任。虽然被告认为银行卡密码具有唯一性，仅原告知晓，但现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其银行卡密码的事例屡有发生，不能因他人掌握原告银行卡密码即推定原告存有过错，而被告目前亦无证据证明银行卡信息和密码泄露系原告过错所致。此外，虽然涉案交易发生时被告曾向原告发送了交易告知信息，相隔数小时后原告才告知银行并报案，但因涉案交易发生时间特殊，认为原告陈述亦属合理，其行为并无不当。律师

综上，原告要求被告赔偿其账户内减少的存款资金损失66，559.24元的诉讼请求，合法有据，应予支持，但原告要求被告支付相应的贷款利息，依据不足，不予支持。依照《合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中国X银行股份有限公司上海市X支行十日内支付原告占X66，559.24元；二、原告其余诉讼请求不予支持。（2013）徐民二(商)初字第1219号