原告徐某诉被告某支行储蓄存款合同纠纷一案，于2014年3月26日受理后，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐某诉称：2007年5月22日，原告在被告处申请办理乐当家理财卡，并取得卡号为某号的理财金卡一张。2013年10月25日下午，原告收到扣款短信，发现被扣款152，458.09元，但上述理财金卡正在原告身边。律师

原告当即拨打95533客服，被告知交易发生在境外，原告遂办理了挂失。当日，原告至被告的ATM机上做了吞卡处理。此后，原告向上海市公安局松江分局经侦支队及澳门警方报案，但均未果。原告认为，被告作为储蓄存款合同的一方当事人，负有保障储户存款安全的义务，其应对原告的财产损失承担违约赔偿责任。因原、被告协商未果，原告遂诉至法院，请求判令被告偿还原告152，458.09元。

被告某支行辩称：原、被告之间存在储蓄存款合同关系。原告诉称的两笔交易，均是在输入原告预留的密码后进行的操作。根据乐当家理财卡领用合约的约定，因密码保管或使用不当而导致的风险和损失，均由原告承担。被告不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。律师

原告为证明自己的主张，向提供以下证据：证据一、理财金卡一张，证明原告在被告处办理了一张理财金卡，背面有原告本人签名，该卡是真卡；证据二、2013年9月1日至2014年1月28日原告持有的理财金卡的银行交易详单，证明2013年10月25日原告持有的理财金卡被盗刷，交易地点在澳门，金额合计152，458.09元；

证据三、2013年10月25日原告在被告的ATM机旁拍摄的照片（系复印件），证明事发当日下午17:51分，原告将自己的理财金卡在被告的ATM机上做吞卡处理，并留下单据，故原告不可能以真卡在澳门进行消费；证据四、报警回执单两份，证明原告的理财金卡在澳门被盗刷后报警的事实；证据五、中国移动提供的原告通信详单，证明事发后，原告立即拨打95533的情况；证据六、2013年10月26日快递回执单，证明原告已经履行告知被告权益被侵犯的事实。律师

被告对原告提供的上述证据的真实性均没有异议，对原告陈述的款项被支取的情况也没有异议，但被告无法判断在境外进行交易的卡是否为原告持有的理财金卡。被告为证明其主张，向提供以下证据：证据一、乐当家理财卡申请表，证明原告在被告处申领理财卡的情况；证据二、乐当家理财卡领用合约，证明原告申领理财卡时与被告达成合意，合约中的第三条第十一款约定使用者必须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为本人所为；证据三、汇率特征信息及历史交易详细信息，证明原告诉称的两笔交易都是通过磁条、输入验证密码后完成的。

原告对上述证据的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，但认为领用合约属于格式条款，应当作对原告有利的解释；对证据三的真实性有异议，并认为事发时，真卡在原告处，在澳门盗刷的卡应是伪卡。律师

2007年5月22日，原告徐某在被告某支行处申请办理乐当家理财卡，并取得卡号为某号的理财金卡一张。后原告即使用该账户进行存取款等结算业务。截止至2013年10月12日，原告在上述理财金卡帐户内共有资金总额为152，787.46元。

2013年10月25日下午，原告收到扣款短信，发现其持有的上述理财金卡内现金被人消费及取现，金额共计152，458.09元。当日，原告将自己的理财金卡在被告的ATM机上做吞卡处理。同日，原告向上海市公安局松江分局九亭派出所报案，九亭派出所出具了上海市公安局案（事）件接报回执单。2013年10月28日，原告向澳门司法警察局报案，澳门司法警察局出具了检举凭据。

另查明，原告向被告申领涉案理财金卡时，在被告印制的中国建设银行乐当家理财卡申请表中填写相关信息，并签字确认已仔细阅读《中国建设银行乐当家理财卡章程》和《中国建设银行龙卡借记卡章程》的全部内容，愿意遵守领用合约。该申请表背面印有《中国建设银行乐当家理财卡领用合约》，第十一条记载：“乙方必须妥善保管密码，不得将密码告之他人或供他人使用。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方本人所为。因密码保管或使用不当而导致的风险和损失，均由乙方承担”。律师

原、被告之间的储蓄存款合同关系合法有效。本案中，从所涉交易发生的时间、地点以及原告将自己的理财金卡在被告的ATM机上做吞卡处理的时间、地点等情况来看，可以认定他人提取涉案款项时，并未出具真实的银行卡，而系利用伪卡进行交易。虽然被告认为涉案交易系凭密码进行，而领用合约中也规定，凭密码交易的行为均视为原告本人行为，但该条款系被告提供的格式条款，且属于免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的格式条款，被告事先亦未尽到合理的提示和说明义务，故该格式条款应属无效，本案所涉交易行为不应视为原告本人行为。律师

另外，被告也无证据证明交易指令系原告授权他人所为。因此，在本案系伪卡交易的情况下，被告未能识别伪卡而从原告帐户中扣取相应款项及手续费的行为，违反合同约定，属于不当履行合同义务，并造成原告对被告享有的债权减损，被告理应向原告作出赔偿。原告的诉讼请求，并无不当，予以支持。据此，依照《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告某支行十日内支付原告徐某152，458.09元。