借记卡纠纷一案，J在银行处办理了一张借记卡。借记卡在泰国境内发生ATM取款2,5448元、6,0766元。J至上海市公安局闵行分局华漕派出所报案，称上述银行卡内发生两笔盗刷，收到银行短信通知，得知了上述两笔盗刷，故报案。J在ATM进行吞卡操作。双方一致确认就上述银行卡双方之间未签订书面合同。律师

J作为储户将钱款存入银行处后，其存款所有权即转移给银行，J作为借记卡的持卡人对银行依法享有金钱给付债权。涉案借记卡在泰国发生ATM取现交易时间为21时许，在国内发生吞卡交易时间为当日23时许。依据常理，涉案借记卡真卡不可能同时在两地发生交易。故的交易不是J通过借记卡真卡刷卡完成，而是案外人通过伪卡刷卡完成。

J电话银行客服人员冻结银行卡并在附近自助柜员机操作吞卡处理。J与银行沟通确认，本次银行卡确认为泰国取现操作，J并未到过泰国，没有在泰国有过银行卡消费行为。银行电话告知J，本次盗刷行为是银行责任，会赔偿J全部损失，但银行赔付J需要法院提供诉讼材料支持。律师

J向提出诉讼请求：银行赔偿J8,6114元。银行辩称：银行提供的银行卡符合行业质量标准和防伪标准；即使发生伪卡盗刷，也是由于J日常用卡不当所致；银行根据来自泰国的终端指令做出支付行为，识别银行的真伪和步骤不在银行；取款需要银行卡密码，而银行卡密码由J本人保管，密码遗失是J保护不当所致，本银行对密码遗失后的损失不承担责任。

换言之，银行有义务保障储户的存款安全。J作为涉案借记卡的制作者和自助设备的提供者，负有识别伪卡的义务，并具备相应的识别能力。然而，银行未能履行上述义务，导致伪卡持有者盗刷成功，J的存款减损。银行抗辩，J存在保管密码不当，但未提供相关证据予以证明，不予支持。银行应当向J赔偿盗刷金额的款项。律师

依照《合同法》第一百零七条、第一百二十一条、《商业银行法》第六条、第二十九条第一款、《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：银行于本判决生效之日起十日内赔偿J8,6114元。（2018）沪0115民初61379号