返还原物纠纷一案，原告鑫涂保险代理公司诉称，被告李M通过鑫涂保险代理公司投保了国华金禧连连两全保险(分红型)保险产品，后被告投诉至原告公司称原告业务员存在销售误导行为，要求全额退还所有保费。律师

原、被告遂于2014年4月18日签订补偿协议，约定被告按照正常手续退保后，退保所得的现金价值与所缴保费的差价5736元由原告补偿给被告，原保险合同终止，被告退保手续办完后，该款项由原告于2014年7月31日之前通过银行转账的方式汇至被告银行账户。

2014年5月，被告声称其家人住院，要求原告提前支付款项，原告遂于2014年7月1日将该款项全额退至被告银行账户，后因原告财务人员不知该笔款项已提前支付，故2014年8月1日再次重复支付5736元，原告发现后，要求被告返还该笔款项，被告承认收到该笔款项，但拒绝予以返还，故原告诉至法院，要求被告李M向原告鑫涂保险代理公司返还钱款5736元。律师

被告李M辩称，按照补偿协议，原告本应支付其5736元，但原告确因工作失误打给其两次5736元，但其不同意返还，认为这是原告对其损失的补偿。

原告系保险代理机构，其业务范围包括代理销售保险产品、代收保险费、代理相关保险业务损失、勘查和理赔及中国保监会批准的其他业务。

2012年7月，被告李M缴纳保险费10，000元，保险期间20年。后被告认为鑫涂保险代理公司业务员存在销售误导行为，要求退保。2014年4月18日被告与国华人寿保险股份有限公司解约后，国华人寿保险股份有限公司退还被告现金价值4171.90元及累积红利92.33元。

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点是原告2014年8月1日退至被告银行账户的钱款是否应当退还。律师

被告认可该款系原告重复退款，但认为该款系补偿其损失，但对于为何需要补偿，被告并无证据予以佐证，不予采信，现原告要求被告返还5736元，应予支持。依照《民法通则》第五条，判决如下：被告李M应十日内返还原告鑫涂保险代理(上海)有限公司5736元。（2014）杨民一(民)初字第6460号