李阿姨占银行开设了账户，长期在银行购买理财产品，数额约一百万，她想当然地认为银行购买的理财是保本保息的。后来有一天影会发行基金，李阿姨正好到银行赎回理财，处于好奇，她看到有一人在填写客户风险评估问卷，她也领取了一份。按照他人填写的内容抄袭了一遍，对方说如果填写自己的风险偏好是过于保守的，将买不到基金。李阿姨填写后，在银行理财顾问的推介下购买了基金，约100万。但李阿姨一点也不知道基金会跌破原值，跌到发行价里。律师

李阿姨购买后三个月，发现基金先值只有89万，她急得病了，去银行问理财顾问，理财顾问称他们是根据李阿姨的风险评估结果，推介了合适的产品给她，至于现在基金贬值了，也是投资者经产遇到的事。根据客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力，只要理财顾问充分揭示代销产品风险，向客户销售与其风险承受能力相匹配的金融产品。银行就没什么责任的，而且根据李阿姨的调查问卷，她本来就是高风险产品的爱好者，可以接受产品有一定的风险。律师

从银行出来，李阿姨在女儿的陪同下来到了律师事务所，向沈洁律师进行法律咨询。沈洁律师听了咨询后，认为银行作为专业金融机构推介或代销理财产品、提供金融服务时，应遵循投资者适格性原则，也就是要选择合适的投资人。不能随意损害投资人基于对银行信赖所产生的利益，提供安全、到位的金融服务，防止将不适格的投资者不当地引入资H场，维护金融市场的稳定。李阿姨本身是一个厌恶风险的，胆小谨慎的投资者，她对风险的承受能力可以说为零，在她开立交易账户之前，做了一份银行的评估报告，结果李阿姨抄袭了人家的选择，没有认真对待这份评估测试，以为是随意的调查问卷，连题目都没有看清就抄了人家的答案。后果被评估为激进型客户，可以购买高风险的理财产品。根据她的评估报告和客户类别，理财顾问推介这些高风险的投资，没有什么不当。律师

至于李阿姨说的，一看我就是老年人，不喜好风险的。这种说法是李阿姨的一面之词，不能用于评估客户的风险。金融服务法律关系中，金融机构在代销金融产品、提供金融服务的过程中，因双方信息不对称，金融投资行为具有一定专业性，投资者未必能选着合适的理财产品。提供金融服务的银行具有信息披露和风险揭示的义务，通过选择合适的投资者，推介合适的项目，来规避风险。

金融商品的销售服务业者，比如银行、理财公司、保险公司等在提供金融服务时，应当履行对金融消费者适格性的审查义务，以及风险揭示义务。如金融商品的销售服务业者未履行上述义务，造成金融消费者损失的，应当承担相应的赔偿责任。但如果服务者已经对消费者进行了测试，因金融消费者自身填写风险等级测评材料不真实，导致其购买商品或者接受服务不适当，可以免除服务业者的责任。李阿姨的事例就是典型的案例。律师

法律咨询后，李阿姨非常失望，认为这下子亏定了，一下自十多万就泡汤了，不知道怎么办，当场嚎啕大哭。后来经劝解，李阿姨表示继续持有基金，等等再说，如果行情好说不定自己能少亏一些。三个月后该基金升值为102万，李阿姨赶紧抛光了所有的基金，来到律师事务所告知沈律师这件事情，她的纠纷终于得到了平息。律师