钢化玻璃公司、建筑科技公司存在业务往来关系，钢化玻璃公司为建筑科技公司提供玻璃，建筑科技公司支付材料款。钢化玻璃公司催讨一部分拖欠的材料款，建筑科技公司向钢化玻璃公司签发了支票，票面金额为123，900元，收款人为钢化玻璃公司、出票人为建筑科技公司，用途为料款。钢化玻璃公司持票去银行兑款时，遭“已挂失支付票据”为由退票。经过多次沟通无果，钢化玻璃公司诉至要求判令建筑科技公司承担票据责任，支付款项123，900元及利息。

建筑科技公司因上述票据遗失向申请公示催告。后因钢化玻璃公司在规定期间内申报权利，裁定终结公示催告程序。律师

建筑科技公司辩称，不同意钢化玻璃公司诉请。票据是建筑科技公司开具的，之后认识到对账错误，支票开票金额已经超过了应付款金额，所以挂失止付。钢化玻璃公司定做玻璃，订单总量只有90，000万余元，目前建筑科技公司尚欠钢化玻璃公司25，257.19元未付。因钢化玻璃公司货物存在质量问题，故前述款项现在不支付，有关质量问题建筑科技公司将另案诉讼。

针对建筑科技公司的答辩意见，钢化玻璃公司认为，即便按照建筑科技公司所述，原、建筑科技公司之间只有90，000元的订单，建筑科技公司也已多次以支票方式向钢化玻璃公司支付了近220，000元的款项，远超出订单金额。事实上，钢化玻璃公司还有280，000元的款项没有收到。钢化玻璃公司和建筑科技公司的法定代表人王某合作，王某同时也是聿文公司的股东，既有聿文公司的订单，也有建筑科技公司的订单。聿文公司也付过款，聿文公司开具给钢化玻璃公司的支票上有王某的印章，也有建筑科技公司财务翁子娟的签字，人员混同，存在对外有混同结算的情形，根据交易惯例，大多都是建筑科技公司付款。律师函再次表明了这些货物是上述两家公司一起处理的。建筑科技公司以两块玻璃脱落为由不支付钢化玻璃公司款项不合理，不合法。对帐单显示的前期欠款金额与开票金额相吻合。律师

针对钢化玻璃公司的补充意见，建筑科技公司认为，钢化玻璃公司与聿文公司有订单及支付凭证，不能认定所有款项都是建筑科技公司支付的。建筑科技公司与聿文公司是两家独立的法人，法定代表人不一样，都和钢化玻璃公司签订独立的订购单。对账单是钢化玻璃公司制作的，钢化玻璃公司将建筑科技公司和聿文公司的订单合并计算，原、建筑科技公司之间只发生了90，000多元的货款，现已支付70，000元，建筑科技公司只欠钢化玻璃公司20，000余元。除此之外，玻璃存在质量问题，请求驳回钢化玻璃公司诉请。律师

双方间存在玻璃承揽合同关系，钢化玻璃公司履行承揽合同义务后依据合同关系取得系争票据，钢化玻璃公司依法享有票据权利。建筑科技公司辩称基于错误对账开具系争票据，开票金额大于应付款金额，但根据双方交易习惯，建筑科技公司多次以支票方式付款，付款金额已超出建筑科技公司主张的订单总额，建筑科技公司对此未能做出合理解释，建筑科技公司拒绝按照开票金额向钢化玻璃公司履行付款义务，缺乏依据。有关玻璃质量问题，可另行依法主张权利。（2013）杨民五(商)初字第1147号