汪某诉称：实业公司由于债务问题向汪某出具支票一张，汪某委托他人向银行提示付款时，实业公司知支票密码错误。汪某多次向实业公司交涉无果，故诉请判令实业公司支付票面金额119，500元，并赔偿该款自有效期至实际支付日的利息损失600元。庭审中，汪某表示系作为持票人向出票人行使追索权，自愿放弃关于利息损失的诉请。律师

实业公司辩称：原、实业公司间不存在任何借款或交易关系，实业公司的支票系被冒用，实业公司对汪某所述借款债务及担保并不知情，汪某所提交的借条上所写由张某担保，张某对此不知情也未曾签章，故汪某诉请应予驳回。

汪某陈述取得支票时收款人处空白，因个人无法使用转账支票，汪某委托案外人即工程成套公司将支票解入银行，故支票上收款人为工程成套公司。汪某提交的支票、退票通知、律师函予以采信，而汪某提交的借条与本案无关，不予认定。

现有上海银行支票一张，支票出票人为本案实业公司，收款人、被背书人均为案外人工程成套公司，出票金额为15万元。工程成套公司将该支票解入银行，因支付密码错误遭退票。现汪某持该张支票向实业公司主张票据追索权、要求实业公司支付票据款。律师

持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。现汪某提起本案诉讼所出示的票据记载的收款人、被背书人均为工程成套公司，汪某并非享有票据权利的最后持有人，故汪某据此票据向出票人即本案实业公司行使追索权无事实依据，不予支持。（2014）金民二(商)初字第809号