人身保险保险合同纠纷一案，R诉称，在花期银行徐家汇支行存款时，该行工作人员向R推荐由花旗银行代理销售的被告寿险产品，并声称该产品收益远高于银行存款收益。R在其推荐下签订了保险合同，该合同的被保险人系D(R女儿)，保险期间为终身，交费期间20年，月缴保费50,000元。R在银行工作人员的授意下代其女儿在被保险人一栏处签名。律师

R为其女儿丁某(被保险人、已成年)向被告投保终身年金保险合同，在合同有效期内，若被保险人生存至所选择的开始领取年金日，被告将依约给付年金；合同另约定若被保险人身故，被告将按约给付身故保险金。在合同履行期间，R已经缴纳保险费190,000元。

为证明被保险人对涉案保险不知情，R联系被保险人视频确认，本案被保险人D对涉案保险事前不知情，嗣后不追认。被告对被保险人嗣后不追认的意思表示真实性无异议，但不认可其事前不知情。

当被保险人D回国得知前述保险合同后，表示不同意该份合同，并要求确认无效。R认为，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。要求人寿保险公司返还R保险费1,900,000元。律师

被告辩称，R在投保时受到营销员的误导才代替其女儿签字，目前没有证据的情况下，不能采信R的意见；根据“人身保险产品定名暂行办法”的规定，本案保险合同系以生存为给付保险金条件的合同，不是以死亡为给付保险金条件的合同，所以，即使R的主张成立，也不能认定合同无效；如果本案合同包含有以死亡为给付保险金条件，也不必然导致合同全部无效。根据保监会的批复，单纯以死亡为给付保险金条件的人身保险合同，如果未经被保险人同意并认可保险金额，该合同无效；含有死亡、疾病、伤残以及医疗费用等保险责任的综合性人身保险合同，如果未经被保险人书面同意并认可死亡责任保险金额，该合同死亡给付部分无效。

最高法院关于《保险法》司法解释(三)的征求意见稿中也体现了上述精神，说明本案保险合同中涉及年金给付部分仍然是有效的，不应以合同中涉及身故保险金，全盘否定合同的效力；从合同订立过程看，涉案合同交费期限长达20年，月缴保费50,000元，而且R投保时，被保险人正在上海，准备从上海出发出国留学，R在交费3年零2个月时主张被保险人对本案保单不知情，以被保险人未亲笔签字为由，诉请合同无效，显然与事实不符。律师

最大诚信原则是保险法的重要原则，被告已经在“投保单”上提请投保人注意：投保人及被保险人签字应由其本人所为。如果被保险人签字确实是R代为，其行为违反了最大诚信原则，应承担法律后果；因被告没有任何过错，无论涉案合同有效与否，现R要求解除合同，不再继续履约，被告仅给付现金价值，无须承担其他责任。

为证明本案投保单上被保险人签字的真实性，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受委托，出具司法鉴定书，说明涉案投保单上被保险人“D”的签字系投保人R所为。由此产生的鉴定费为16,400元。

根据《保险法》规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。经查，本案保险合同涉及以死亡为给付保险金条件的内容，依照法律规定，本案合同须经被保险人同意并认可保险金额。现投保单上被保险人的签字系R所为，目前也未有证据表明被保险人对本案保单知情，而且被保险人又明确表示不予追认，因此，R主张本案合同无效，要求被告返还保险费1,900,000元的诉请，于法有据，应予支持。至于被告认为本案合同可以认定为部分有效部分无效的意见，缺乏法律依据，难以支持。律师

关于16,400元鉴定费问题，本案保险合同对保险人的保险责任约定中含有身故保险金内容，该合同的生效与否须经被保险人同意并认可保险金额。因此，被告在承保时，应严格审核上述事实，并且对此负有举证义务，由此产生的司法鉴定费应由被告承担。（2014）黄浦民五(商)初字第8796号