保险合同纠纷一案，人寿保险公司签发保险单，投保人为原告，被保险人为A子，投保险种为天安人寿富贵年年年金保险(分红型)，基本保险金额77，000元，保险费20，097元，保险期间至75周岁，资费期间10年。原告支付了两期保费共计40，194元，人寿保险公司已给付原告生存金6，500元。律师

原告称当时投保，是作为理财产品购买，因保险代理人告诉其该保险产品比银行利率要高，保险合同是在欺骗诱惑下签订，合同上投保人系其本人签名，被保险人一栏不是A子本人所签。

人寿保险公司则称，原告主张受欺骗诱惑没有依据，签订合同系其真实意思表示，人寿保险公司也按照监管要求，进行了保单的回访，尽到了保单谨慎的审核义务，虽被保险人不是本人签名，但被保险人系原告直系血亲，对被保险人具有保险利益，原告签订合同的主要目的是投资并获得回报，不属于存在道德风险的情形，其代签字并不导致合同当然无效。如全额退保，人寿保险公司亦有损失。

原告诉称：在人寿保险公司业务员的欺骗诱惑下，由业务员一手操办了该保单的除原告签名以外的所有其他书写内容，并要求原告在人寿保险公司进行电话回访时称全部材料真实。事实上被保险人A子一直未参与并不知晓该保单内容也未签名，黄剑峰已委托鉴定结论是被保险人不是A子签名。律师

人寿保险公司辩称：原告所述不是事实，原告是否受到业务员的欺骗、诱惑并不能判断，且保险合同是原告亲自签名并缴纳保费。人寿保险公司也对投保人进行了有效的回访，原告理应如实告知与保险合同有关的一切事实。原告在投保后的两年，也领取过生存金。所以原告主张保险合同无效不成立。

根据我国保险法规定。以死亡为给付条件的合同所签发的保险单，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效，原告虽为被保险人之父，但被保险人已成年，不能适用法律规定的例外情形，故人寿保险公司有关合同效力的辩称意见不予采纳。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。

本案中，人寿保险公司作为专业从事保险业务的部门，对保险法律的规定应当完全掌握，现签订的保险合同违反法律规定导致合同无效，负有过错，故对于人寿保险公司所称因合同无效造成的损失应由其自行承担。律师

依照《保险法》第三十四条第一款、《合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、人寿保险公司签发的保险单无效；二、人寿保险公司应于本判决生效之日起十日内返还原告33，694元。（2014）浦民六(商)初字第6640号