股票交易合同纠纷一案，L诉称委托证券公司代理沪深两市证券交易活动。证券公司致函称，L的资金帐户已透支18，329.26元，同时对L的帐户采取了限制措施。律师
事后，L多次要求解除帐户限制措施，但是证券公司对于L的正当要求置之不理，并强行冻结了L的帐户资金18，329.26元。证券公司的行为已经违反了有关规定，侵害了L对股票帐户的专有权和资金的所有权，已构成侵权。
判令证券公司解除帐户限制措施，恢复原状；证券公司返还L帐户资金18，329.26元；赔偿L误工、交通费损失1万元，工商调查费损失80元及律师费5，000元。
L以不能委托买卖10股以下的股票交易为由，否认其在委托买入“陆家嘴”591股。
证券公司辩称，根据L证券交易情况和银行证明，L在交易中，由于银行结算系统中断未予扣划其交易款18，329.26元，而此后L帐户一直没有达到上述的足额钱款，故始终没有扣划。律师
L有义务支付上述购买股票的款项。证券公司没有对L的帐户进行限制，虽然根据双方协议，证券公司享有留置权，但是在证券公司通知L之后并没有采取留置行为，L经多次通知清算后，仍没有按时付款，在此情况下，证券公司才进行了扣款。
L至证券公司营业部申请办理了个人上海A股证券交易帐户开户手续，并签署了证券交易委托代理、指定交易、网上交易服务等协议书，由该江苏路营业部作为开户机构向L发放了《中国证券登记结算有限责任公司证券帐户卡（上海）》，L向证券公司申请办理了个人深圳A股证券交易帐户开户手续，并由证券公司作为开户机构向L发放了《中国证券登记结算有限责任公司证券帐户卡（深圳）》。
同时，L办理了银证通结算委托。此后L在其证券帐户内进行了股票交易。L在其帐户内以6.140元价格卖出“上港集团”4，000股，交易金额24，494.60元；以13.360元价格买入“陆家嘴”591股，证券余额2，591股，交易金额-7，916.50元，资金余额16，578.10元；以13.330元价格买入“陆家嘴”2，400股，证券余额4，991股，交易金额-32，074.38元，资金余额-15，496.28元；以6.270元价格买入“上港集团”100股，交易金额633.63元，资金余额-16，129.91元；由于银行结算系统中断，上述交易付款未能从L的帐户中予以扣划。律师
次日，工行电话银行中心向证券公司出具“银证通清算部成功通知”，明确L沪股帐户应处理金额16，129.91元，清算失败原因为余额不足，要求通知客户尽快补足余额，以便重新清算。
L以12.31元价格卖出“陆家嘴”2，441股，证券余额2，550股。L在帐户内以3.80元价格买入“中国联通”2，700股，证券余额2，700股，交易金额-10，288.35元，资金余额-10，288.35元；以8.860元价格卖出“北辰实业”3，700股，证券余额0股，交易金额32，696.35元，资金余额22，408元；以4.090元价格买入“中国联通”6，000股，交易金额24.607.35元，资金余额-2，199.35元；由于银行结算系统中断，上述交易负款亦未能从L的帐户中予以扣划。
次日，工行电话银行中心向证券公司出具“银证通清算部成功通知”，明确L沪股帐户应处理金额2，199.35元，清算失败原因为余额不足，要求通知客户尽快补足余额，以便重新清算。律师
两次未能从L的帐户中予以扣划的交易金额共计18，329.26元。证券公司向L发出“催收函”，告知L其在帐户已经透支18，329.26元，要求L于7月5日前与证券公司联系，或将透支资金补足，在L足额归还通知资金后，证券公司将解除对L帐户的限制措施等。
L在办理证券交易（深圳）帐户的同时，与证券公司签订《证券交易委托代理协议书》，并办理了银证通清算委托手续，上述合同，系当事人的真实意思表示，合同亦未违反我国法律法规的禁止性规定，合同有效。
当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。L在进行股票交易中，附有结清股票交易款的义务。虽然L未结清股票交易款是由于银行的银证通结算系统中断造成的，结算失败的原因不在L，但是，L并不能因此可免除清结股票交易款的义务，L应当主动配合银证通的再次清算。
虽然L的帐户是在证券公司的法人公司的江苏路营业部办理的，但是该帐户的资金结算是通过同一银行的银证通进行的，因此，银证通直接对L资金帐户的资金进行扣划清算其股票交易欠款，不构成对L的侵权。律师
L没有举证证明银证通划款清算超出了其股票交易的欠款金额，故即使证券公司配合银证通对L资金帐户的资金进行扣划清算其股票交易欠款，也不构成对L合法利益的侵害。
何况，L起诉时银证通对L资金帐户的划款清算事实尚未发生，要求证券公司返还证券帐户资金18，329.26元的请求，依法无据。L诉称证券公司对其帐户采取了限制措施，但L在接到证券公司“催收函”后，始终未中断股票交易，亦未举证证明其帐户存在不能正常进行股票交易的情况，故L要求证券公司解除限制，恢复原状的请求，无事实依据。（2007）长民二(商)初字第854号 | 
