【发布部门】最高人民法院【发文字号】法行字第97号【发布日期】1954.01.05【实施日期】1954.01.05【效力级别】司法解释

最高人民法院华北分院：

1953年12月11日来函收悉。关于王树坛买薛汇川的稷山县城内西大街12号房屋纠纷案件，我们提出如下的意见，请考虑：

一、据薛元涵说毛克恭是王树坛在稷产业全权代理人是否属实?从王克恭在稷山代王树坛购土地15亩、楼房2座，又为怕阎锡山没收北房而出卖，卖得之后又为王树坛买卖木材等一系列的事实来看，毛克恭对王树坛在稷山产业的处理，可认为是有效的。但卷中尚不能看出，有必要请你们考虑；况且薛元涵1953年3月具状称：“日伪投降，阎顽曾下令凡在日伪供职人员所置产业，均得没收归公，向王树坛全权代理人毛克恭以25万元赎回，毛某亦恐王某产业归公受损，深同此意”。程和宝1953年9月11日状称：“敌日投降后，阎顽曾有命令，在敌日时期不动产买卖均归原主”。我县归原主之产业，非此一家，又非此一宗，不难调查。如果上述两种说法是有根据的话，当时供职日伪人员所置产业，退回原主或另行出卖的情况是普遍存在的现象，而均相安无事，则按王树坛这处房子由程和宝等手中追回可能会引起不少同类案件。这点亦希考虑。

二、毛克恭确系无权处理房子，房子判归王树坛所有，则程和宝等的损失，除薛家应返还46万元的所得利外，薛家交给毛克恭的24万元，应由王树坛负担，而赔偿程和宝等方为合适。

此复

附：最高人民法院华北分院关于王树坛与程和宝等为确认房屋所有权一案的请示（华法民四字第6744号）

最高人民法院：

王树坛在担任敌伪邮政局长时间，在山西省稷山县置有房地产一批，其中土地已于土改时被群众没收分配，稷山县人民政府并以其经济来源不正，没收了王树坛的另外楼院两座。本案争执和稷山县城内西大街12号房屋，乃系王树坛向薛汇川买的，日敌投降，薛汇川的本家薛元涵（已死）借阎匪没收汉奸财产的命令，以伪法币24万元从王树坛之朋友毛克恭手赎回讼争房产，复以伪法币70万元转卖与程和宝等，解放后王树坛提出要房。我们认为王树坛虽一度担任伪职，但尚不够没收条件，且解放后即参加工作，其在伪职期内，无显著罪行，财产似不应予以没收。本案讼争房既未没收，即应按政策办事，不再没收（已经政府没收的房院则不再发还），保障其所有权。毛克恭未受王树坛的委托，被迫将房退回，自不能认为有效，因而程和宝等明知系王树坛之房屋，而向未取得合法权源的薛元涵买房，也不能认为有效，讼争房判归王树坛所为。案关政府法令，是否有当，特将本案所有卷证呈送审核，请予指示，以便遵办。

1953年12月11日