【发布部门】最高人民法院民事审判庭【发文字号】[88]民他字第32号【发布日期】1988.08.30【实施日期】1988.08.30【效力级别】司法解释

河北省高级人民法院：

你院报送的关于吴乱能否与养孙之间解除收养关系的请示报告收悉。经研究，我们认为，根据本案的实际情况，吴乱与孙翠楼双方自愿，虽有过继单，协商达成收养协议，公开以母子相称并按过继单规定给付吴乱生活费，已形成事实上的收养关系。但孙翠楼之子是在吴乱与孙翠楼收养关系成立后，随父一起去吴乱家的，吴乱与孙翠楼之子不存在收养关系。王果以及其子到吴乱家后单方面对吴乱尽义务多年，他们之间实际上是抚养关系。在财产分割问题上，应考虑王果及其子尽义务多年，又要体现对丧失劳动能力的老人的照顾，对双方的个人财产，共同财产，合情合理合法进行分割。

附：河北省高级人民法院请示冀法民〔１９８８〕第２号

最高人民法院：

我省石家庄市郊区西古城村农民吴乱要求与过继的儿媳王果（过继子已故）及孙子解除收养关系。由于这方面政策法律无明文规定，特向你院请示。基本情况是：

吴乱，女，现年７７岁，其夫孙××解放前病故，有一女孙爱菊，现年５８岁，（石家庄市红旗锅炉厂退休工人），土改前出嫁本市任栗村。１９７３年２月２７日，吴乱将婆家侄子孙翠楼（已故，生前系农民）过继为子（双方同意）。由于当时孙翠楼已结婚，即带妻王果（现年４４岁，农民）和长子孙保安（现年２５岁，本村汽车修理厂工作）、次子孙保江（现年２３岁，华北物资供应站临时工）、三子孙保玉（现年１９岁，华北物资供应站临时工）一起到吴乱家居住，并带去空宅基一段与吴乱旧房院合并在一起使用。同年４月，经孙翠楼夫妻与吴乱协商，吴乱到其娘家借款３００元，交给孙翠楼，新添了砖、椽、苇箔、灰等物，对吴乱土改确权的５间旧北房进行了翻修（原房的东、北墙末动），后将旧房剩余木料卖掉一部分，还了借款３００元，其余木料一直在吴乱处存放。孙翠楼过继后，全家一直居住北房西头两间，吴乱居住东头两间，中间一间为双方过道，分开居住，各自立灶，孙翠楼夫妻只按过继单规定，每年如数给付吴乱生活费和零花钱，１９７５年孙翠楼病故（死时３４岁），１９８２年，王果在新批给自己的宅基上建房３间。孙翠楼病故后，其妻王果仍按过继单规定赡养吴乱到１９８５年６月，后因生活琐事，双方发生纠纷，王果不再出赡养费，吴乱向法院提起诉讼称，“孙翠楼刚过继时对我不错，他去世后，王果多次和我吵闹，我要求与王果及孙子们解除关系，翻修房子借我哥哥家３００元，剩余木料卖掉一部分，还了借款３００元，家里钱未花分文，房屋应归我所有，我给王果退赡养费，王果给我拿房钱”。王果辩称，“自过继后我们负担了吴乱的全部生活费，１２年共用赡养费２０００多元。翻修房子时，吴乱借的３００元已还清，其他用款全是我们夫妻负担，并由我们出力将房盖起，现有的５间房子，要求按家中现有人口一人一间分割。”因孙翠楼早年去世，翻修房屋时其他用款究竟多少，无法查清。

根据上述情况，经研究，我们认为：

一、根据当地风俗和当事人的实际情况，吴乱与孙翠楼之间，可按收养关系对待。

二、孙翠楼之妻王果，虽然对吴乱尽了较大的赡养义务，但她们之间没有法律收养关系，因此，不存在解除关系的问题。

三、关于吴乱与孙保安等三个孙子之间能否解除关系的问题，有两种意见：

第一种意见是：基于吴乱收养孙翠楼这一事实，似不宜基于此“事实”吴乱与孙翠楼养及其子孙保安、孙保江、孙保玉之间已形成拟制血亲关系，孙翠楼已病故，吴乱与孙翠楼养母子关系已无法解除，吴乱与孙保安等三个孙子之间的拟制血亲关系，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第三十一条、第三十二条的规定精神推定，可予以解除。

第二种意见是：养子女及其后代与养父母及其亲属之间产生的拟制血亲关系，是由于收养这个法律行为而产生，如果收养关系没有解除，其他由于收养而产生的拟制血亲关系也无法解除。现吴乱的养子孙翠楼已故，他们之间的养母子关系已无法解除，故吴乱与孙保安等三个孙子的关系也无法解除。如吴乱与孙保安等能解除关系，那么，孙保安等三兄弟与其亲生父亲孙翠楼的关系也不能解除，日后孙保安等仍可代其父亲继承吴乱的遗产，因此，解除这样的关系无实际意义。

我们倾向第一种意见。

以上意见当否，请批示。

１９８８年４月１１日