【发布部门】最高人民法院【发文字号】[2007]民四他字第26号【发布日期】2008.03.03【实施日期】2008.03.03【效力级别】司法解释

江苏省高级人民法院：

你院[2007]苏民三他字第0002号《关于不予承认日本商事仲裁协会东京04-05号仲裁裁决的报告》收悉。经本院审判委员会讨论，答复如下：

本案系日本信越化学工业株式会社（以下简称信越会社）向我国法院申请承认日本商事仲裁协会作出的仲裁裁决，中日两国均为《承认及执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）的缔约国，因此，应当依据《纽约公约》的有关规定进行审查。

从你院请示报告中反映的情况看，本案仲裁裁决在作出的期限及相关通知程序方面与《日本商事仲裁协会商事仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）和《日本仲裁法》的相关规定不符，存在《纽约公约》第五条第一款（乙）、（丁）项规定的情形。

首先，本案仲裁裁决在作出裁决的期限方面与《日本商事仲裁协会商事仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）不符。根据上述《仲裁规则》第53．1条的规定，“仲裁庭认为仲裁程序已进行得完全充分，可以进行裁决并决定终结审理程序时，仲裁庭应在作出该决定之日起5周内作出仲裁裁决；如果因为案情复杂或其他原因，仲裁庭认为有必要时，可以适当延长该期限，但不得超过8周。“2005年7月7日，仲裁庭决定接受日本信越化学工业株式会社（以下简称信越会社）变更仲裁请求的申请，并结束审理。2005年8月31日，仲裁庭宣布延后20天即2005年9月20日作出仲裁裁决，而实际作出仲裁裁决的日期为2006年2月23日，在决定结束审理之后，仲裁庭没有依照《仲裁规则》的规定按期作出仲裁裁决。当事双方在合同中约定：由本协议产生和与本协议相关的所有纠纷在双方无法协商解决的情况下，根据《日本商事仲裁协会商事仲裁规则》在日本东京进行仲裁。当事双方在合同中选择仲裁作为处理争议的方式，并明确约定了适用《日本商事仲裁协会商事仲裁规则》，因此，该《仲裁规则》中的有关内容已经成为当事人协议的一部分。上述仲裁庭违反《仲裁规则》以及《日本仲裁法》的行为构成了《纽约公约》第五条第一款（丁）项规定的“仲裁机关之组成或仲裁程序与各造间之协议不符，或无协议而与仲裁地所在国法律不符“的情形。

其次，《仲裁规则》第53．2条规定：“仲裁庭在前款审理终结时，应把将要作出裁决的期限通知当事人“，仲裁庭在宣布2005年9月20日作出仲裁裁决后，直至实际作出裁决的2006年2月23日，没有按照《仲裁规则》的规定再次决定延期并通知当事人，构成了《纽约公约》第五条第一款（乙）项规定的“受裁决援用之一造未接获关于指派仲裁员或仲裁程序之适当通知，或因他故，致未能申辩者“的情形。

综上，同意你院的处理意见，本案仲裁裁决存在《纽约公约》第五条第一款（乙）、（丁）项规定的情形，不应予以承认。

此复

附：江苏省高级人民法院关于不予承认日本商事仲裁协会东京04-05号仲裁裁决的报告（2007年5月25日　[2007]苏民三他字第0002号）

最高人民法院：

日本信越化学工业株式会社依据《承认和执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》），在我国民事诉讼法规定的期限内，向江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）申请承认日本商事仲裁协会作出的东京04-05号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。南通中院拟依据《纽约公约》第五条第一款（丁）项的规定，拒绝承认该仲裁裁决。我院经审查，同意南通中院的意见。现报请贵院审查。

一、当事人概况

申请人：日本信越化学工业株式会社。住所地，日本东京千代田区大手町2丁目6番1号100-0004。

法定代表人：金川千寻，该株式会社董事长。

委托代理人：陈文伟、陆彤心，上海市小耘律师事务所律师。

被申请人：江苏中天科技股份有限公司。住所地，江苏省如东县河口镇。

法定代表人：薛济萍，该公司董事长。

委托代理人：郑杭斌、熊辉，江苏天豪律师事务所律师。

二、基本案情

江苏中天科技股份有限公司（以下简称中天公司）是我国光纤产品的主要生产厂商，日本信越化学工业株式会社（以下简称信越公司）是国际上向中国出口匹配型单膜光纤预制棒唯一厂商。2001年11月27日，中天公司与信越公司签订买卖合同一份，约定中天公司自2003年1月1日起为期5年，以最高每克70日元的价格向信越公司购买匹配型单膜光纤预制棒。由本协议产生和与本协议相关的所有纠纷在双方无法协商解决的情况下，根据《日本商事仲裁协会商事仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）在日本东京进行仲裁。仲裁裁决应是终局的，对双方均有约束力。

2003年5月7日，中国商务部收到长飞光纤光缆有限公司和江苏法尔胜光子有限公司代表国内非色散位移单模光纤（即常规单模光纤）产业正式提交的倾销调查申请，并发出2003年第24号公告，决定于2003年7月1日起对原产于美国、日本和韩国的进口常规单模光纤进行反倾销立案调查，确定倾销调查期为2002年4月1日至2003年3月31日，产业损害调查期为2000年1月1日至2003年3月31日。商务部2004年第28号公告初裁决定对上述三国的进口常规单模光纤征收保证金。2005年1月1日，终裁决定对上述三国进口常规单模光纤征收7％～46％不等的反倾销税，其中对从日本进口的常规单模光纤全部征收46％的反倾销税。本案长期买卖合同标的，即为上述进口产品的原材料。2003年中国国内光纤市场平均价格为每公里119元，2004年则为100元。如果照此合同履行，中天公司生产光纤的总成本则分别达到每公里175．46元和167．47元。

鉴于光纤价格所发生的巨大变化，中天公司就价格问题要求信越公司作出修订，但双方未能达成一致意见，合同没有履行。

三、仲裁情况

2004年4月12日，信越公司依据合同约定的仲裁条款向日本商事仲裁协会东京仲裁机构提出仲裁请求。

日本商事仲裁协会接受信越公司的仲裁请求后通知了中天公司，并提供了英文本的《仲裁规则》。中天公司随后即委托汪琦鹰律师作为仲裁代理人，同时申请延长协商仲裁员人数的期限，该协会于2004年5月20日通知不予延长。在中天公司又分别于2004年5月31日和6月1日两次提出请求组成三人仲裁庭后，该协会于6月2日再次拒绝了中天公司的请求。6月4日，该协会又通知中天公司，因申请人同意仲裁员人数为3人，要求双方于6月25日前各自选任1名仲裁员。

组成合议制仲裁庭后，双方一致确定英语为仲裁用语。仲裁庭于2004年12月20日进行了第一次开庭，但没有向当事人提供庭审记录及录音。此后，信越公司于2005年2月28日提交了变更仲裁请求的申请，将索赔期限从2004年1月延长至2005年3月。仲裁庭于2005年3月22日发出通知，定于2005年4月4日及5日进行第二次庭审。

第二次庭审首先核对了新的出庭人员，但没有审查另一参与庭审人员木下显的身份。庭审开始后，仲裁庭首先给予双方各15分钟时间陈述意见。信越公司在陈述结束时向仲裁庭提出请求，要求在本次庭审结束后终结仲裁程序，并尽快作出裁决。在信越公司的整个陈述期间，仲裁庭没有就用时问题打断其陈述。当中天公司发表意见时，仲裁员在开始后不久即打断中天公司代理人的陈述，询问需要多长时间，中天公司明确表示根据信越公司的用时，还有20分钟时，仲裁员却要求在5分钟内结束，称以后给予时间。在接着进行的质询证人木下显的程序中，首先由信越公司询问，仲裁员在问其需要多长时间后未就询问时间作出限制，直至信越公司的询问进行到当日下午时，仲裁员才再次询问还需要多长时间，信越公司回答会在17：30结束，后又表示还需要45分钟，仲裁员表示请尽量在15： 30结束，否则17：30后没有翻译。而在中天公司代理人对证人木下显的质询中，仲裁庭在中天公司的质询开始不久即打断质询，询问能否在10分钟内结束，后又在当天庭审结束时宣布第二天的庭审是从13：00开始，上午不开庭。中天公司当即向仲裁庭询问能否有足够的时间陈述意见，仲裁庭限定半个小时时间，并表示这一时间是足够的。中天公司立即向仲裁庭表明，案件对自己非常重要，来日本不易，希望有足够的时间能够尽可能清楚地阐明自己的观点。仲裁庭表示对此理解。第二天即4月5日下午的庭审接着进行，中天公司首先表明30分钟是远远不够的，现只能按照半小时时间准备问题。而此时仲裁庭却又表示这不是限制性的，而是要求尽量在半小时内结束提问。在中天公司对证人木下显的质询中，信越公司代理人在快到30分钟时发言称中方时间只有5分钟了，仲裁庭当即表示赞同：“好的，我们最好先完成对木下显的质询“。中天公司代理人当即指出，昨天信越公司用了4个小时进行质询，而给予中方的时间太短。在中天公司表明已经证明木下显作证不实，不应对其进行进一步质询时，信越公司又提出需30分钟再次质询木下显，仲裁庭立即同意，中方表示反对，明确指出：昨天申请人用时4个小时质询，中方只用了两个半小时表达本方观点，而今天只有半天，时间实在太短，中天公司从中国远道而来，希望能阐明事实并得到合理的结果，但是申请人在程序上用掉的时间太多了，导致中天公司没有足够的时间答辩。如果信越公司想把所有的时间用在法律程序、质询或纠正事实，或收回已经陈述的证言上，直至满意为止，这对中天公司是不公平的，也是中天公司所不能接受的。同时，中天公司代理人表示，由于仲裁庭在昨天只给予30分钟时间，没有时间准备庭审的观点。然而，仲裁庭仍然允许信越公司再次提问的请求，中天公司认为这对其不公平，并认为证人木下显不诚实，不应由其继续说下去，并以退出仲裁表示抗议。在中方的强烈要求下，仲裁庭最终没有同意日本信越公司的再次质询，并在询问中方是否继续质询证人木下显后结束了质询程序。在听取各方最后10分钟的陈述意见后，仲裁庭宣布4月底终结全部仲裁程序，并向双方表明不得提交新证据。信越公司提出5月底终结比较合适，中天公司未发表反对意见，仲裁庭同意了这一要求，并最终宣布5月底审理终结，仲裁裁决将于审理终结日后8周作出。仲裁庭就第二次庭审向双方提供了全部录音和英文记录。

2005年5月31日，信越公司再次向仲裁庭提出变更仲裁请求申请。6月21日，仲裁庭决定重新审理。6月28日，中天公司代理人向首席仲裁员发出关于《对申请人变更仲裁请求的法律意见》，明确反对这一不合理的请求，指出双方均已同意并已得到仲裁庭确认于5月底结束程序，这是根据《仲裁规则》具有法律约束力的决定，申请人的变更请求违反了《仲裁规则》，且明显超出了合理期间的范围，对被申请人是不公平的。后仲裁庭于2005年7月7日发出《关于承认申请人请求及结束仲裁程序的通知》，决定接受信越公司于2005年5月31日提出的关于变更要求救济和赔偿的请求（包括自2005年4月至2005年7月装船货物），并结束程序。从6月21日决定重新审理之日起至作出仲裁裁决，仲裁庭未就该案重新开庭。

2005年7月29日，仲裁庭通知将于2006年8月底作出裁决，后又于2005年8月31日宣布延后20天即2005年9月20日作出仲裁裁决。此后再也没有发出过任何通知。

2006年2月23日仲裁庭作出裁决。裁决认为：长期协议的第4项不能直接适用于该案件；长期协议因情况确实发生改变使双方当事人根据最初条件履行协议变得不实际也很困难，双方不能对新的条件进行约定，彼此已经失去信心，这种长期协议所依赖的必需的信赖关系在经历了为解决问题所进行的谈判失败后，即在仲裁质证结束后被破坏殆尽。如果让申请人继续对其遭受的损失提出赔偿要求，这似乎是不公平的；同时认为支持申请人要求弥补自2004年1月至2005年7月期间所遭受的损失是合理的，虽然长期协议的第4项不能直接适用于该案件，但可以假定根据申请人在其简述中和通过木下显先生证词所提出的主张，长期协议的第4项可以在本案中被用作清偿损失条款，没有任何证据表明以每克40日元作为清偿损失是不合理的。仲裁裁决驳回了申请人的其他请求，并得出最终结论：即中天公司向信越公司支付15．2亿日元，并支付自2004年4月12日至给付之日按年利率6％计算的银行利息；向信越公司支付3173283日元的仲裁费用。

该裁决另附沈四宝仲裁员的不同意见书，内容为：“当我表示愿意签署最初的裁决方案之后，您于2006年1月5日送交我新的裁决书。当前这份新的裁决书完全推翻了最初的裁决方案，而最初的裁决方案曾被您认为是因执行了公正的程序并通过大家真诚讨论后取得的结果，并被您认为是最终的裁决。当前的裁决和最初的裁决方案区别在于：1．当前的裁决主张：''对于这种长期协议来说所必需的信赖关系在经历了为解决问题所进行的谈判宣告失败后，即大约在仲裁质证结束时（也就是2005年7月底）被破坏殆尽''（最初的裁决方案中为2004年4月12日）。2．当前的裁决主张：''我们认为让申请人寻求弥补自2004年1月至2005年7月期间所遭受的损失是合理的''（最初的裁决方案中的期间为自2004年1月至2004年3月）。3．当前的裁决删除了在最初的裁决方案中规定的：''然而，从上述数额中减去20%是公正和必要的，因为双方当事人有义务对合同的条件进行善意的重新协商，同时申请人也有义务减少损失''。4．裁决决定的赔偿数额从1．92亿日元猛增到了15．2亿日元，这是最初裁决方案所定数额的8倍，就我来说，这是明显不公平和不能接受的。我很难理解为什么在没有任何新的证据、没有再次开庭和举行讨论的情况下，在短短的一个月之内，这份新的裁决书完全推翻了最初的裁决方案，损失赔偿额也增至原来的8倍，但是最初的裁决方案却曾经被您认为是因执行了公正的程序并通过大家真诚讨论后取得的结果，同时您也曾认为它将是最终的裁决并准备签字。这是仲裁过程中的严重缺陷，由于上述原因我将不会同意当前的裁决决定。“

审查中，南通中院就仲裁裁决书所附沈四宝仲裁员的意见书涉及的相关事实进行了核实。沈四宝仲裁员向南通中院提供了一份其于2006年1月13日经过公证的发给首席仲裁员的函件，内容是就仲裁庭对仲裁内容所进行讨论的回顾，主要是：

2005年8月22日首裁要求两位仲裁员就裁决书的推理部分提出意见。在考虑了两位仲裁员的意见后，首裁于2005年9月6日将仲裁裁决书概要发给两位仲裁员。两位仲裁员分别于9月8日和9月9日将各自的意见回复首裁。首裁又于9月13日在考虑了两位仲裁员意见后将裁决书的最后一稿草案发给仲裁员。沈四宝仲裁员于9月20日向首裁提交了对此草案的意见，又于10月20日通知首裁和另一仲裁员表示不签署这一裁决书。此后，首裁于10月28日发给沈四宝仲裁员传真，认为裁决书对于两种意见来说是居中的，是公平程序和真诚讨论的结果，希望能够签署该裁决书。10月31日，沈四宝仲裁员回复表示仍坚持自己的观点是正确的。2005年12月9日，首裁又发给两仲裁员传真，称计划再次起草仲裁裁决书，如果有任何意见，请于2005年12月16日之前传真回复。沈四宝仲裁员于12月12日回复首裁，认为没有必要重新起草裁决书，分歧仅在于申请人所受损失额，认为按照日本的商业标准来评估，表示同意签署原仲裁裁决。另一仲裁员也于12月15日作出了协议有效、协议第4条款适用于本案的回复。但首裁仍然于2006年1月5日发送了重新起草的裁决书。沈四宝仲裁员于1月13日复函首裁，表示其最终已经表明了签署原裁决书的意愿，希望回到原裁决书，但是如果首裁坚持新的裁决书，则正式要求依照商事仲裁规则的规定，在裁决书中详细说明拒绝在新的裁决书签字的原因。

此外，在供给中天公司涉案产品的同时，信越公司还在同期以同样的价格与天津鑫茂公司和江苏法尔胜公司签订了长期买卖合同，其中天津鑫茂公司也被该仲裁协会裁决支付巨额赔偿。

四、当事人的申请与抗辩理由

裁决生效后，中天公司没有履行该裁决。由于日本和中国均为《纽约公约》的缔约国，信越公司遂依据该公约于2006年5月26日向南通中院提出申请承认该裁决，中天公司请求拒绝承认该裁决。中天公司的不予承认抗辩及信越公司的反驳意见如下：

（一）关于仲裁庭超期裁决及通知的问题

中天公司认为：《仲裁规则》第53条规定：“1．仲裁庭认为仲裁程序已进行得完全充分，可以进行裁决并决定终结审理程序时，仲裁庭应在作出该决定之日起5周内作出仲裁裁决；如果因为案情复杂或其他原因，仲裁庭认为必要时，可以适当延长该期限，但不得超过8周。2．仲裁庭在前款审理终结时，应把将要作出裁决的期限通知当事人。“第12．2条规定：“在仲裁庭认为必要时，可以延长除第65条规定期限之外的本规则条款规定的任何期限（包括仲裁庭自身所决定的期限）。仲裁庭作出延长决定后，应及时通知双方当事人。“2005年7月7-日，仲裁庭决定接受信越公司变更仲裁请求的申请，并结束审理。2005年8月31日，仲裁庭宣布延后20天即2005年9月20日作出仲裁裁决，而实际作出仲裁裁决的日期为2006年2月23日，即仲裁庭超过原定期限5个月才作出仲裁裁决。在原定期限届满后，仲裁庭既没有作出仲裁裁决，也没有再次决定延期并通知当事人。仲裁庭的这一做法严重违背《仲裁规则》的规定。

信越公司反驳认为：《仲裁规则》第53条的规定无非是为了防止拖延纠纷的解决而制定的一个努力目标，并不意味着超过期限就不得作出裁决或逾期作出的裁决的效力会受到影响。中国民事诉讼法也有类似规定，人民法院在未申请延期审理的情况下逾期作出判决时，该判决的效力不会因此被否定。据此，仲裁庭作出裁决超期不应成为拒绝承认该裁决的理由。

（二）关于仲裁庭作出仲裁裁决是否违反合议制度的问题

中天公司认为：仲裁裁决书所附的沈四宝仲裁员的意见书表明，本案仲裁在程序上存在严重瑕疵。在三位仲裁员均表示同意签署第一份裁决，且该裁决被认为是“公平程序和我们真诚讨论的结果“的“最终裁决“的情况下，首席仲裁员未经合议，在没有任何新证据、新的开庭和新的讨论的情况下，又作出了第二份仲裁裁决，而第二份仲裁裁决的赔偿金额竟然是原有仲裁裁决赔偿金额的8倍多。因而有理由认为本案仲裁裁决的作出程序严重违反了《仲裁规则》的规定，严重扭曲了仲裁的公平、公正本质和三人合议制度。

信越公司则认为：首先，假设存在最初版本，该版本不过系草案，不具有任何效力；其次，本案裁决已有两名仲裁员签字，根据日本仲裁法规定，完全有效。沈四宝仲裁员的反对意见不影响仲裁裁决有效性；再次，裁决金额15．2亿日元的变更是因为仲裁请求变更所致，完全合法；最终裁决作出日为2006年2月23日，迟于预定的9月20日，该逾期与裁决有效性没有任何关系。另外，信越公司在其《答辩状意见》第7页中声称，沈四宝仲裁员的反对意见是关于对本案裁决内容的反对意见，不得作为承认及执行本案仲裁裁决程序时审理判断的对象。

中天公司反驳认为：裁决金额的增加显然与仲裁请求的变更无关，因为最终的仲裁请求提出于2005年5月31日，仲裁庭于2005年7月7日接受了该变更并于同日结束审理。而2006年2月13日沈四宝仲裁员的反对意见表明在2006年1月左右，存在一份裁决金额仅为1．92亿日元的裁决书初稿。而2006年1月的裁决书初稿已在2005年7月7日之后的半年之久，显然与仲裁请求的变更毫无关系。沈四宝仲裁员的反对意见不仅仅是针对裁决内容的反对意见，更是对于本案仲裁裁决的作出程序提出了反对意见，即新的仲裁裁决是在未经合议、没有任何新证据、新的开庭和新的讨论的情况下所作出的，进一步表示“这是仲裁程序上的严重瑕疵“，因此其不会签署该裁决。

（三）关于重新开始审理是否违反《仲裁规则》第49条的问题

中天公司认为：仲裁规则第49条规定：“1．仲裁庭认为仲裁程序已完备、充分，可以作出仲裁裁决时，可以决定结束审理。如果不是在开庭时作出该决定，必须给予适当的事先通知期限。2．仲裁庭认为有必要时，可以重新开始审理。原则上，作出审理结束的决定之日起三（3）周后，对案件的审理不应再重新开始。“本案中，仲裁庭在2005年4月5日第二次开庭结束时，已当庭宣布将于2005年5月底结束审理。因此，仲裁庭作出审理结束的决定之日为2005年4月5日。根据上述规定，即2005年4月26日后，对案件的审理不应再重新开始。2005年5月31日，信越公司再次提交变更仲裁请求的申请，已超出了这一期限规定，但仲裁庭于2005年6月21日决定再次展开仲裁程序的审理，又于2005年7月7日决定接受信越公司提出的变更仲裁请求的申请，并结束审理。仲裁庭这一重新开始审理的决定违反了《仲裁规则》的规定，并直接导致了信越公司仲裁请求金额的增加。

信越公司则认为：中天公司的上述主张是基于对《仲裁规则》的错误翻译和理解，对于《仲裁规则》第49条第2款的正确翻译是“……原则上，重新审理不得在审理终结之日3周后进行“。因此，计算3周的起算点不是“作出审理结束的决定之日“而是“审理终结“之日。本案第一次审理终结之日为2005年5月31日，仲裁庭在其后3周内的2005年6月21日重新审理，符合仲裁规则的规定。

中天公司反驳认为：《仲裁规则》第49条第2款英文版的内容是：“Anexamination shall， in principle， not be reopened after the lapse of threeweeks from the date of decision to conclude the examination．“据此，起算日为“the date of decision to conclude the examination“，即“作出审理结束的决定之日“。本案仲裁语言为英语，本案的裁决书，包括信越公司的仲裁请求变更等均使用英语，因此，应以英语版的仲裁规则为准。起算日应为“作出审理结束的决定之日“。2005年4月26日后，对案件的审理不应再重新开始。

（四）关于信越公司证人木下显参加整个庭审是否违反《仲裁规则》第40条的问题

中天公司认为：

1．信越公司方证人木下显一直参加第二次开庭全过程，违反了仲裁的不公开原则规定。《仲裁规则》第40条规定：“（1）仲裁程序及其记录不得向公众公开。（2）仲裁员、协会工作人员、当事人及其代理人或协助人员都不得向公众披露与仲裁案有关的事实或通过仲裁案获知的事实，但法律或法院要求披露的除外。“据此，日本商事仲裁应为不公开审理的仲裁，能够参加仲裁程序的人员除了当事人的代理人之外，就是证人，而证人则在该出庭时才能参加庭审。仲裁庭允许木下显以证人身份自始参与庭审，违反了《仲裁规则》的上述要求。

2．证人木下显没有独立、客观、公正地作出证言。证人应独立、客观、公正地作证，然而信越公司方的证人在庭审时一直坐在信越公司代理人一方的座位上，参加了全部庭审，了解了双方的观点和争议的焦点，必然会受到庭审争议的影响，其证词已无法保证独立、客观和公正。而且其作证时受信越公司代理人的指导，否认此前在仲裁庭所作的陈述，因此其所作的证言不能被采纳。

现有证据已充分表明信越公司方证人木下显在以下两个事实方面作伪证：

其一是关于长期购销合同第4条的问题。在2005年4月4日上午的开庭中，木下显承认他亲自向中天公司薛总解释了合同第4条。但是在2005年4月5日下午的庭审中，木下显推翻了其在前一天上午的证词，称当时即2000年10月30日其根本就没有参与谈判，根本不可能向薛总亲自解释合同第4条的内容，因为木下显与薛总于2002年9月才初次相识。所以，木下显的证词出尔反尔，前后矛盾。

其二是每克70日元的价格问题。木下显不承认他自己亲口说过每克70日元履行起来困难，而只是说，是中天公司说的按照70日元每克履行困难。中天公司于第二天即2005年4月5日的庭审中，出示了2003年11月10日在上海宝鼎会谈时的录音，证实木下显当时曾说过在2004年以每克70日元的价格来履行有一些困难，因此信越公司会给中天公司一定的优惠。证明木下显在这个问题上再次说谎。

3．本案仲裁裁决采纳了木下显的证言，并大胆采取假设的方式，将伪证作为裁决的主要依据。信越公司安排的证人木下显的证词，已被中天公司证明系伪证。令人遗憾的是，仲裁庭不顾木下显作伪证，在仲裁裁决书中，一方面承认信越公司遭受的损失没有直接的证据，另一方面却采用假设的方式，假设第4条适用于本案。而假设的依据却是已被事实和证据充分证明是伪证的辩护状和证词。仲裁裁决先是认定第4条不适用于本案，后在假设的基础上又认定其在事实上的适用，自相矛盾，失去了仲裁裁决的严肃性、权威性、公正性。

信越公司认为：

1．在本案仲裁裁决的承认及执行程序中，中天公司不得要求对本案仲裁裁决的实体内容是否合理进行审查。

2．证人参与庭审、在庭审时与当事人的职员坐在一起，对此日本法没有明确的禁止性规定。

3．木下显没有作伪证。对作为日本人的证人木下显的询问以日语进行是得到仲裁庭同意的，同时通过日语、英文及中文相互翻译进行的。在2005年4月4日庭审中，木下显本人没有参加2000年10月底在信越公司的总公司进行的面谈，而是在后来的部门会议中听说的（2005年4月4日庭审英语第2页）。在2005年4月5日的庭审中，木下显表示没有直接向薛总解释合同第4条（2005年4月4日庭审英语第4页）。这就印证了木下显本人没有当面给薛总解释合同第4条。由于对木下显的证人询问的英文抄本的错误（I did explain to him），翻译成了木下显本人当面给薛总解释，中天公司的主张是对木下显证言的断章取义。

2003年11月10日，木下显只是从中天公司那里听到了如果按照长期买卖协议中规定的合同价格的话，中天公司履行有困难，信越公司只说了可以考虑为中天公司提供一个让步方案而已。因此，木下显2003年11月10日的发言与其在仲裁程序中的证言并不矛盾，且中天公司也从未向仲裁庭提交过录音。

4．中天公司关于本案仲裁裁决“大胆采用假设的方式“、“将伪证作为裁决的主要依据“等主张，完全是因为翻译协会在翻译“assume“这个单词时的错误所致。从第4条的内容我们可以看到，其意思是如果不在上述限定情况内的话，是不允许中天公司要求减少购买量的，仲裁庭认为该条规定作为损害赔偿的约定条款适用于本案，支持了信越公司的请求。翻译协会在翻译仲裁裁决时，把“assume“翻译为“假设“而非“推认”，并没有准确地翻译出该句的正确意思，致使中天公司主张“假设”，此次，信越公司请了翻译协会的资深翻译对该句重新进行了翻译，给予该正确的翻译，中天公司采用的“大胆采用假设方式的主张”是不能成立的。

中天公司反驳认为：

首先，本案仲裁语言是英语，因此，应以英语为准，即便木下显以日语进行回答，也应以英语翻译为准。因为仲裁庭所听取的证言是英语，对案件作出判断也是基于英语。而木下显回答该问题的英语文本为“Yes，I didexplain to him．”（是的，我确实向他解释了。）所以，根据英文文本，木下显的回答是：在2000年10月30日，是其亲自向薛总解释长期合同第4条。而中天公司已提供证据证明，木下显与薛总于2002年9月才初次相识。因此，木下显的证词明显属于伪证，其证词根本不能采信。

其次，仲裁庭早已将第二次开庭的庭审记录英语抄本寄送给了双方当事人，可是信越公司从来没有就英文文本提出过任何异议，应视为信越公司已接受了该英文文本，对此没有任何异议，现信越公司不应再对英文文本提出任何意见。

中天公司在庭审第二天即2005年4月5日，出示了2003年11月10日在上海宝鼎会谈时的录音，证实木下显当时曾说过在2004年以每克70日元的价格来履行有一些困难，因此信越公司会给中天公司一定的优惠（详见附件七2005年4月5日第二次庭审记录第3-4页、附件九录音材料），以证明木下显在这个问题上再次说谎，其证词不可信。

关于翻译问题，中天公司反驳称，信越公司向法庭提交的仲裁裁决的翻译中，也是将“assume“一词翻译成“假设“，与中天公司的翻译相同。可见两个独立的翻译机构在没有任何影响的情况下都将该词翻译成了同样的意思，因此该词的中文含义应为“假设“。而在收到中天公司的答辩状后，又专门将该词翻译成了“推认“，显然这是专门针对中天公司的答辩状进行的翻译，而且信越公司所请的是同一家翻译机构，因此，该翻译机构的独立、公正和权威已受到怀疑。即便是两种不同翻译，但这两者之间其实并不是实质的区别，无论是“假设“也好，“推认“也罢，都表明仲裁庭在首先确认长期合同第4条不适用本案的前提下，在没有任何其他证据支持的情况下，以已被充分证明是伪证的木下显先生的证词为基础，间接推断将长期合同第4条适用于本案。

（五）关于仲裁庭在庭审中未给中天公司平等待遇和充分时间答辩的问题

中天公司认为：《仲裁规则》第32．2条规定：“仲裁庭应当平等对待各方当事人，并且应当给予每方当事人充分的机会陈述、证明和答辩。“同时，《日本仲裁法》第25条规定：”1．于仲裁程序中，应平等对待当事人；2．于仲裁程序中，应给予当事人说明情况的充分机会“。仲裁庭未给予其与信越公司相一致的平等待遇，未给予说明理由的充分机会。理由是：

1．在4月4日开庭开始时，仲裁庭要求双方解释一下自第一次开庭后，各自提交的文件和证据的内容，同时解释要证明和阐明的观点以及是否计划提交更多的意见、证据，规定双方各15分钟。信越公司在陈述中详细地发表了自己的观点以及对omi教授文件的意见，共用时35分钟。仲裁庭并没有打断信越公司的陈述。但是当中天公司陈述了大约15分钟的时候，仲裁庭打断了中天公司的发言，并询问中天公司大概还要多久？中天公司回答，大概还需要20分钟，并明确提出因为信越公司花了35分钟，中天公司现在才说了15分钟，所以中天公司认为还有20分钟。但仲裁庭却要求中天公司在5分钟之内说完。

2．在信越公司方证人木下显作证的时候，仲裁庭没有规定信越公司询问证人的时间，信越公司询问证人长达4小时，仲裁庭也没有制止。而对中天公司询问证人却加以限制，中天公司询问证人仅用了2个多小时。

3．在木下显出庭作证中，当信越公司询问将要结束的时候，仲裁庭问信越公司代理律师：“大约还需要多久？”信越公司答可能还要45分钟。仲裁庭与信越公司商量：“如果你能在20到30分钟内说完，我们就不休息了。”信越公司坚持说：“不行，要45分钟。”于是，仲裁庭就宣布休息10分钟，并给予信越公司45分钟的时间，要求其在15：30前结束，中天公司在17：30前结束。而当中天公司询问证人进行到一半的时候，仲裁庭却打断中天公司的提问，明确要求中天公司在10分钟内结束。当中天公司提出因信越公司花了很长时间，而且中天公司的问题很重要，中天公司还需要一些时间时，仲裁庭没有给予中天公司更多的时间，却以没有翻译为由宣布结束当天的开庭，并明确规定在第二天下午继续举行的开庭中，要求中天公司在半小时内结束对证人的询问。

4．当中天公司证明木下显作伪证时，信越公司代理律师要求再次向木下显提问，要花30分钟，仲裁庭却又立即同意。中天公司律师当庭提出抗议，直到中天公司提出要退出仲裁，仲裁庭才宣布结束对木下显的提问。

5．仲裁庭书面通知的开庭时间为4月4日至5日，而在听证时却以信越公司指定的日本仲裁员有事为由，取消了5日上午的听证。全然不顾中天公司万里迢迢从中国来日本开庭的事实。由于取消了半天的听证时间，导致中天公司没有充分时间进行陈述和询问证人，致使中天公司在审理过程中，没有足够的机会进行答辩和表达自己的观点。上述事实亦违反了《日本仲裁法》的规定。

信越公司辩称：本案仲裁语言为英语，中天公司的代理人自始至终以中文进行仲裁。信越公司先用了15分钟英文陈述，由翻译将该陈述翻译成中文。所说的35分钟包括了翻译时间。中天公司的代理人用中文进行了陈述，所浪费的时间是将中文翻译成英文所需要的时间。虽然仲裁庭要求中天公司在5分钟之内说完，但在第二天给予了追加陈述的时间。信越公司陈述内容占7页纸，中天公司陈述内容占9页纸。中天公司询问证人有充分时间进行，由于中天公司代理人对木下显的询问必须把中文翻译成英文，而4月4日当天17：30后就没有翻译了，所以才不得不结束当天的开庭。虽然在4月4日庭审快结束时，仲裁员要求中天公司代理人第二天询问证人在半小时内结束，但在4月5日的开庭中仲裁员又表示半小时不是限制性的，而是尽量在半小时内结束。中天公司的代理人表明了没有其他问题之后，仲裁庭结束了反方询问。

中天公司反驳认为：

首先，在中天公司第一轮事实和观点的陈述过程中，当中天公司只陈述了大约15分钟时，仲裁庭打断了中天公司的陈述，这是事实，有庭审笔录为证。而信越公司的陈述是完整的，没有受到任何干扰和打断。

其次，虽然仲裁庭在第二天给予了中天公司补充陈述的机会，但是第二天仅有半天时间，同时又限定了中天公司的用时，因此，仲裁庭给予中天公司不平等待遇的事实是明显的。

再次，信越公司询问证人长达4小时，仲裁庭没有制止，而中天公司询问证人仅用了2个多小时。在取消了第二天上午的庭审后，仲裁庭又明确要求中天公司在2005年4月5日下午继续举行的开庭中在半小时内结束对证人的询问。信越公司认为仲裁庭的要求不是限制性的。但是通过庭审记录可以看出，仲裁庭的要求是明确的，“请在半小时内完成“（见答辩状附件六2005年4月4日第二次庭审记录第47页），至少仲裁庭这种要求是带有指导性的，对中天公司准备和开展询问证人必然产生重要的影响。中天公司已在庭审中明确指出，是根据仲裁庭给予的30分钟限制来准备发言内容的。

（六）关于当事人递交的书面证据是否进行了质证的问题

中天公司认为：《仲裁规则》第34．3条规定：“口头辩论和质证应当在开庭时进行“。但是在两次开庭过程中，仲裁庭根本没有安排质证程序，对双方提交的大量证明材料，没有安排双方就证据的真实性、关联性、合法性进行质证。因此，就质证程序而言，本次仲裁程序上存在严重瑕疵，违反了《仲裁规则》的规定。仲裁庭不应该将没有经过质证的证明材料作为支持裁决的证据使用。

信越公司认为：中天公司的主张实际上是没有完全理解日本法中质证的概念。按照日本法律，对书面证据的质证是指：仲裁员对于当事人提交的证据，决定是否允许提交，由仲裁员阅读该书面证据并判断该证据的合法性和证明力。根据日本法律，对证据发表异议应该由对方当事人主动向仲裁庭提出。

中天公司反驳认为：本案适用的《仲裁规则》中并没有信越公司主张的规定，日本仲裁法中也没有这样的规定。本案系仲裁争议，仅适用《仲裁规则》和仲裁法。

（七）关于承认本案仲裁裁决是否违背我国社会公共利益的问题

中天公司认为：双方长期买卖合同的履行期间，正值日本及美国、韩国向中国倾销单模光纤产品，已严重损害了中国的光纤产业，国家商务部对此已作出反倾销决定。如果承认本案的仲裁裁决，无异于助长了对中国光纤产业的损害，严重损害了国家利益。

在请求不予承认本案仲裁裁决赔偿结论的同时，中天公司认为该仲裁裁决就长期协议的约束力所作出的结论即长期协议不再继续有效是合理的，应当予以承认。

五、南通中院的审查意见

（一）关于超期裁决及通知问题

本案仲裁裁决的作出时间远远超出了《仲裁规则》确定的期限是不争的事实。仲裁庭在第二次通知延期作出裁决但仍未作出裁决后，也没有向当事人发出任何通知和说明。《仲裁规则》第53．1条规定：“如果因为案情复杂或其他原因，仲裁庭认为有必要，可以适当延长该期限，但不得超过审理结束决定之日起8周。“这里的用词是“不得“，系强制性规定，不得违反。本案的裁决，从第二次延期通知的2005年9月20日起至实际作出裁决的2006年2月23日，逾期长达5个月，违反了《仲裁规则》的强制性规定。此外，在逾期之后又未通知当事人何时作出裁决，也同样违反了《仲裁规则》第53．2条关于“仲裁庭在前款审理终结时，应把将要作出裁决的期限通知当事人“之规定。因此，中天公司这一抗辩理由成立。

（二）关于本案裁决的作出是否违反合议制度问题

本案仲裁采用的是三人合议制，根据《仲裁规则》规定，仲裁裁决应根据多数意见作出。从沈四宝仲裁员提出的反对意见及其在最后送达首裁及另一仲裁员有关合议过程的函件中，可以认定在本案的裁决送达当事人之前，仲裁合议庭已就相关问题进行了充分的、真诚的合议，并已形成裁决方案。首裁表示准备签署并希望沈四宝仲裁员也签署，尽管沈四宝两次表示不签署该裁决，但在首裁给予的最后期限内，经权衡最终又于2005年12月12日同意签署该裁决，即此时裁决草案已为多数仲裁员签署，应当成为仲裁裁决结论。然而本案的仲裁裁决内容与原先讨论的裁决内容相比，出现了重大差异，这些差异又是在没有新的证据、没有重新开庭、更没有讨论的情况下出现的。该裁决出台前，沈四宝仲裁员也未得到另一仲裁员对这一新裁决的意见，因为合议制仲裁中每一个仲裁员的意见均应送达首裁并抄送另一仲裁员。因此，本案裁决违反合议制仲裁庭的议事规则是显而易见的。

（三）关于仲裁庭决定重新审理信越公司再次变更的请求是否合法的问题

这一争议存在着两个方面的问题：

其一是对《仲裁规则》的翻译。本案仲裁庭使用的语言为英文，且日本仲裁庭寄送给中天公司的《仲裁规则》也是英文本，应以英文本的意思认定，即在决定审理终结之日起3周后不应重新审理。合议庭也充分关注到另一事实，即中天公司早在2005年6月28日接到仲裁庭关于重新审理的通知后，就信越公司再次变更请求一事给仲裁庭的法律意见书中，已明确表示仲裁庭重新审理的决定已违反了《仲裁规则》。因此，可以认定仲裁庭同意信越公司再次变更仲裁请求而重新审理的决定，违反了《仲裁规则》。

其二，仲裁庭宣布5月底结束审理，并非基于其职权，而是基于仲裁双方当事人的合意。在第二次庭审开始时，信越公司即向仲裁庭提出在庭审后尽快宣布结束审理，对此中天公司并未反对。而在庭审结束时，当仲裁庭宣布将于4月底结束审理时，信越公司又提出希望在5月底结束审理，中天公司也未表示反对，最后仲裁庭即同意在5月底结束审理。因此，本案结束审理的时限是仲裁当事人的合意，仲裁庭未经另一方当事人同意在5月底之后决定重新审理，也违背了当事人的合意。

综上所述，仲裁庭接受信越公司的再次变更请求并决定重新审理，违反了《仲裁规则》及当事人的合意。

（四）关于证人木下显一直参与庭审及作伪证的问题

是否允许证人在作证前参加所要作证案件的庭审，日本法律没有禁止性规定。但根据《仲裁规则》，仲裁是不公开进行的。根据庭审记录，仲裁庭在第二次庭审开始时，没有就参加庭审的木下显的身份进行审核，即在木下显作证前，其以什么理由参加仲裁庭审是不清楚的。也就是说仲裁庭让一个既非当事人又非代理人的不明身份人参加了仲裁庭审，违背了不公开仲裁原则。

就木下显的伪证问题，南通中院认为，庭审记录已清楚地表明木下显就同一事实分别在回答信越公司和中天公司时作出了不同的陈述，中天公司提供了录音证据加以证明。因此，木下显作伪证的事实能够得到确定。而本案仲裁裁决正是引用了木下显的伪证。但根据《纽约公约》的规定，木下显证词是否是伪证的问题不应成为法院审查外国仲裁裁决承认与否的事项。

（五）关于仲裁庭是否给予中天公司平等待遇、是否给予充分陈述申辩的机会问题

仲裁庭没有给予中天公司平等待遇和充分申辩的机会，主要表现在以下几个方面：

一是仲裁庭将大部分庭审时间分配给信越公司，致使中天公司没有充分时间申辩和询问证人。信越公司询问证人的时间从4日上午的庭审开始，一直延续到了15：30，而当天的庭审进行至17：30即结束，并宣布次日下午继续开庭，仅有半天时间。中天公司以案件对其影响重大且远道而来为由，要求给予足够时间陈述理由。仲裁庭在表示理解的同时，在明知信越公司已获得4小时足够陈述机会的情形下，却又明确限定次日下午庭审中天公司用时30分钟时间，并认为该时间足够了。因此，中天公司只能按照30分钟的时间准备问题，而30分钟的时间是远远不够的。在次日的庭审中，当中天公司已经表示是按照30分钟准备的问题提问时，仲裁庭却又称该用时并非限制性，出尔反尔。

二是在中天公司陈述时前后有3次出现仲裁庭打断中天公司发言并限制发言时间的情节，而对信越公司并不存在这样的限制。

三是在信越公司已有4小时陈述及质询机会，而中天公司在第一天庭审时仅获得2个小时的机会，第二天仅有半天庭审，又被限定仅30分钟，总共仅获得2小时30分钟机会的情形下，仲裁庭对于信越公司要求给30分钟再次对证人提问时却立即予以准许。

基于上述事实，仲裁庭在陈述和质询证人的用时方面给予中天公司的待遇明显有别于信越公司，违反了平等对待原则。也正是由于仲裁庭在给予中天公司在陈述和质询时的用时限制，使中天公司没有足够时间陈述理由。尽管仲裁庭在次日庭审开始后又表示用时规定并非限制性规定，但已造成了中天公司只能按照原给予的用时限制准备陈述内容的既成事实，已无法因仲裁庭的改变而作出更多、更全面的陈述意见。

（六）关于其他证据的辩论程序

虽然仲裁庭第二次庭审仅有对证人木下显和中天公司提供的专家意见的质证，并无就有关书证问题组织辩论和听证的记录，但并无证据证明在第一次庭审时亦未对有关书证问题组织辩论和听证。而从裁决书表述的仲裁过程来看，仲裁庭第一次庭审进行了材料提交和双方辩论。因此，南通中院倾向于认定中天公司关于仲裁庭未对有关书证问题组织辩论和听证的抗辩理由不成立。

（七）关于承认和执行本案仲裁裁决是否损害我国公共利益的问题

南通中院有两种意见：一种意见认为损害公共利益，理由是本案仲裁是在包括日本在内的光纤制造商向中国实施倾销的大背景下进行的，倾销事实已被中国政府确定存在。信越公司利用其光纤预制棒的技术优势地位，高价出售给中天公司及中国的另两家企业，并拒绝因情势变更而提出的修订要求。如果承认本案的仲裁裁决，则对中天公司造成重大损害。由于信越公司在同期同时向中国的数家企业出口，同一仲裁机构已作出类似裁决两份，中天公司作为我国国内生产光纤的主要厂商，对它的损害必然也会损及我国的光纤产业，无异于助长了受到制裁的日本、美国及韩国光纤产品企业对中国光纤产业的损害。从这一角度分析，可以认定如果承认并执行本案仲裁裁决，将有害于我国的公共利益。

另一种意见认为，公共利益要从严把握，本案仲裁裁决涉及的仅是个体，且又是光纤预制棒，并非成品，又没有证据证明信越公司与倾销行为有关，所以不宜以损害公共利益为由不予承认和执行。

（八）关于对仲裁裁决认定的长期协议不再继续有效是否予以承认的问题

南通中院有两种意见：一种意见认为，承认仲裁裁决是对裁决全部内容的承认，这一认定，显然有利于中天公司。与赔偿结论不同的是，就协议是否继续有效的争议并没有成为仲裁审理的事项，是仲裁庭独立作出的判断，同时也是仲裁裁决的一个结论。对赔偿结论的不予承认并不影响对协议不再继续有效认定的承认，可以单独承认此项内容。

另一种意见认为，对仲裁裁决的承认与执行，是对仲裁结论的承认与执行，本案已经从程序上存在违反仲裁规则和当事人合意而对整个仲裁裁决不予承认，不存在就此内容予以承认的单独理由。

综上所述，本案仲裁裁决存在如下方面违反《仲裁规则》的规定及当事人的合意：

1．超期作出裁决，未就仲裁时间通知当事人；

2．仲裁裁决违反合议制仲裁庭的议事规则；

3．仲裁庭接受信越公司再次变更的仲裁请求，决定重新审理，违反《仲裁规则》关于重新审理的期限规定，同时与当事人合意不符；

4．在决定重新审理后，又没有重新开庭而直接作出本案仲裁；

5．未就木下显的身份在庭审开始时审查，使其在以证人身份作证前一直参加庭审，违反了仲裁不公开的规则要求；

6．未给予中天公司以平等待遇；

7．未给予中天公司足够的陈述意见的机会。

根据上述理由，对本案仲裁裁决决定不予承认。

六、我院的审查意见

我院经审查认为，本案仲裁裁决存在《纽约公约》第五条第一款（丁）项和第二款（乙）项规定的情形，拟同意南通中院不予承认本案仲裁裁决的意见。

（一）本案仲裁裁决存在《纽约公约》第五条第一款（丁）项规定的情形

根据该项规定，如果被申请人有证据证明仲裁庭的组成或仲裁程序与各造之间协议不符，或无协议而与仲裁地所在国法律不符，则被请求承认国可以拒绝承认有关仲裁裁决。本案仲裁程序在以下两个方面与仲裁协议选择的《仲裁规则》及《日本仲裁法》不符：

首先，本案仲裁程序违背《仲裁规则》第32．2条和《日本仲裁法》第25条关于平等对待当事人的规定。《仲裁规则》第32．2条规定：“仲裁庭应当平等对待各方当事人，并且应当给予各方当事人充分的机会陈述、证明和答辩。“《日本仲裁法》第25条规定：“1．于仲裁程序中，应平等对待当事人；2．于仲裁程序中，应给予当事人说明情况的充分机会“。在原定2005年4月4日和5日两天的庭审中，仲裁庭将第一天的大部分庭审时间分配给信越公司陈述和询问证人，并且未给予任何限制。而在中天公司陈述和询问证人时，仲裁庭多次打断中天公司并在时间上予以限制。更为严重的是，在信越公司占用2005年4月4日的大部分时间充分陈述和询问证人之后，仲裁庭擅自取消2005年4月5日上午的半天听证时间，并将中天公司下午询问证人的时间限制在半个小时内。仲裁庭的上述不公正做法，导致中天公司没有充分时间进行陈述和询问证人，致使中天公司没有足够的机会进行答辩和表达自己的观点。

其次，仲裁庭严重违背了《仲裁规则》第53．1条、第12．2条关于作出仲裁裁决期限的规定。《仲裁规则》第53．1条规定：461．仲裁庭认为仲裁程序已进行得完全充分，可以进行裁决并决定终结审理程序时，仲裁庭应在作出该决定之日起5周内作出仲裁裁决；如果因为案情复杂或其他原因，仲裁庭认为必要时，可以适当延长该期限，但不得超过8周。2．仲裁庭在前款审理终结时，应把将要作出裁决的期限通知当事人。“第12．2条规定：“在仲裁庭认为必要时，可以延长除第65条规定期限之外的本规则条款规定的任何期限（包括仲裁庭自身所决定的期限）。仲裁庭作出延长决定后，应及时通知双方当事人。“在本案中，2005年7月7日，仲裁庭决定接受信越公司提出的变更仲裁请求的申请，并结束审理。2005年7月29日，仲裁庭通知将于2005年8月底作出裁决。2005年8月31日，仲裁庭又宣布延后20天即应在2005年9月20日作出仲裁裁决。但2005年9月20日仲裁庭既未作出仲裁裁决，也未作出再次延长作出仲裁裁决期限的决定并通知当事人，而是直到2006年2月23日才作出仲裁裁决。也就是说，2005年9月20日之后，仲裁庭在没有再次决定延期作出仲裁裁决并通知当事人的情况下，在审理终结（2005年7月7日）之后7个月、最后宣布的作出裁决日（2005年9月20日）之后5个月，才作出仲裁裁决。仲裁庭的这一做法严重违背了《仲裁规则》第53．1条和第12． 2条的规定。

仲裁庭一再拖延作出仲裁裁决不仅违背《仲裁规则》和《日本仲裁法》的规定，而且导致的后果是极为严重的。2005年9月13日，首席仲裁员将在充分讨论基础上拟定的裁决书草案送达其他两位仲裁员签署。虽然沈四宝仲裁员认为该裁决书确定的赔偿数额过高，对中天公司不公平，但在首席仲裁员和另一名仲裁员均认为裁决书是公平程序和真诚讨论的结果的情况下，沈四宝仲裁员的反对意见并不会导致妨碍仲裁庭作出仲裁裁决的后果，即仅在有一名仲裁员不同意签署仲裁裁决的情况下，根据《日本仲裁法》第37．2条的规定，仲裁庭完全有权依据过半数仲裁员的意见在仲裁庭确定的日期（2005年9月20日）之前作出仲裁裁决。但本案首席仲裁员并没有按照《日本仲裁法》规定如期作出仲裁裁决，而是于2006年1月5日重新拟定了一个在沈四宝仲裁员看来对中天公司更加不公平的新的仲裁裁决草案。新的裁决书草案在信越公司没有提出新的仲裁请求、没有新的证据、仲裁庭没有再次开庭审理，甚至没有充分讨论的情况下，将中天公司的赔偿数额增加到原先裁决书草案确定的赔偿数额的8倍之多。在沈四宝仲裁员一再表示反对并同意回到原先裁决书的情况下，仲裁庭依据过半数仲裁员的意见，在2006年2月23日作出了本案仲裁裁决。显然，本案仲裁程序不仅违背《仲裁规则》和《日本仲裁法》的规定，而且已导致了严重的后果。

（二）本案仲裁裁决存在《纽约公约》第五条第二款（乙）项规定的情形

根据该项的规定，倘声请承认及执行地所在国之主管机关认为承认或执行裁决有违该国公共政策者，亦得拒不承认及执行仲裁裁决。在本案合同签订之后，自2002年起，日本、美国、韩国企业向我国倾销常规单模光纤，极大损害了国内常规单模光纤产业。商务部经调查核实，决定自2005年1月1日起，对从上述三国的进口常规单模光纤征收7％～46％不等的反倾销税，其中对从日本进口的常规单模光纤全部征收46％的反倾销税。本案长期买卖合同标的，即为上述进口产品的原材料。2003年，我国国内光纤市场平均价格为每公里119元，2004年则为100元。如果照此合同履行，中天公司生产光纤的总成本则分别达到每公里175．46元和167．47元。显然，信越公司利用其在国际上生产和出售匹配型单膜光纤预制棒的垄断地位，以垄断高价向作为我国光纤产品主要生产厂商的中天公司出售原料，必然会导致中天公司光纤产品成本的巨额增加和市场竞争力的严重降低。除中天公司以外，我国光纤产品生产厂商天津鑫茂公司和江苏法尔胜公司也是信越公司垄断高价的受害者。因此，信越公司利用其在国际上生产和出售匹配型单膜光纤预制棒的垄断地位，以垄断高价出售涉案产品的行为与倾销成品具有同等的效果，同样会严重危及我国光纤产业的生存。在我国政府已决定对来自日本的常规单模光纤征收最高额反倾销税的情况下，执行本案仲裁裁决，无疑会抵消征收反倾销税的效果，从另一个方面助长日本企业损害我国光纤产业的利益。故承认本案仲裁裁决会违背我国公共政策。

综上，在本案仲裁程序中，仲裁庭一味偏袒信越公司，严重超期作出仲裁裁决的做法不仅违背《仲裁规则》和《日本仲裁法》的规定，而且导致了严重的后果。承认该仲裁裁决将会严重危及我国光纤产业的生存。依据《纽约公约》第五条第一款（丁）项和第二款（乙）项的规定，应拒绝承认该仲裁裁决。

上述意见当否，请贵院审查后明示。