【发布部门】安徽省高级人民法院【发布日期】2015.06.03【实施日期】2015.06.03【效力级别】地方司法文件

随者我国经济社会的快速发展，非法集资刑事案件呈高发态势，新情况、新问题不断出现。为了进一步规范全省审判机关、检察机关对非法集资刑事案件的事实认定和法律适用，提高办案质量，根据刑法、刑事诉讼法及相关司法解释的规定，结合我省司法实践，现提出以下意见。

一、切实贯彻宽严相济刑事政策

办理非法集资刑事案件应当认真贯彻宽严相济刑事政策，当宽则宽，当严则严，宽严相济。对于主观恶性大，造成严重社会危害，累犯或者受过行政处罚再犯的犯罪分子，应从严打击；对于主观恶性不大，未造成严重社会危害，认罪悔罪，积极退赃的，应从宽处罚。

二、单位犯罪的认定问题

区分单位犯罪和自然人犯罪的关键在于集资行为所体现的是单位自身的意思，还是作为单位成员的自然人意思。凡是由单位意思决定，以单位名义实施，集资款项主要用于单位的，以单位犯罪论处，但相关法律或司法解释另有规定的除外。对于集资者原先已注册成立单位并实际经营，之后为解决资金困难、扩大经营规模等，经单位集体研究决定，以单位名义募集资金的，或者单位主要负责人未经集体研究决定，以个人或者单位名义募集资金，但主要用于单位经营、使用的，一般以单位犯罪处理。

对于实际上的一人公司，如果公司财物与股东财物独立，彼此间并无资金往来，或虽有往来，但财务记账规范，非法集资构成犯罪的，应视为单位犯罪。但对于那些个人资产与公司资产混同，财务制度不规范，即使非法集资行为以单位名义实施，一般视为自然人犯罪。

以单位名义实施的非法集资刑事案件往往涉及人员众多，应严格控制追究刑事责任的人员范围。对于明知单位非法集资，在主管人员授意下，积极参与非法集资活动的，一般认定为“其他直接责任人员”，依法追究刑事责任；对于没有参与预谋，只是受主管人员指派，参与实施某些与自身工作岗位相关的具体行为的，一般不认定为“其他直接责任人员”。

三、“口口相传”的认定问题

“口口相传”一般是指行为人通过亲朋好友或相关集资户，将集资信息传播给社会上不特定人员，以扩大集资范围。

“口口相传”的认定应坚持主客观相一致原则，从该行为是否系集资者以明示或暗示的方式主动授意，获悉存在“口口相传”现象时是否进行控制或排斥，对闻讯而来的集资参与者是否加以甄别，是否设法加以阻止等主客观因素进行全面分析，查明行为人吸收资金的行为有无針对性，是否属于只问资金不问来源。对于那些以吸收资金为目的，明知存在“口口相传”现象仍持放任甚至鼓励态度，对參与集资者所提供资金均予吸收的，应认定为以“口口相传”的方式向社会公开宣传。

四、“社会公众”的界定问题

非法集资的社会性特征是指集资对象为社会公众，即社会不特定对象。

非法集资刑事案件中的“亲友”，包括亲属和朋友。对亲属的认定，原则上限于夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。对于其他亲属，应在确定亲属关系的基础上，进一步查明相互间关系如何，日常交往是否密切，借款的目的等。因素进行综合判定。关于朋友，应作限制性理解，从认识方式、交往基础、持续时间以及借款目的等因素综合考虑。

关于单位内部人员的认定，可参考“朋友”的认定规则。

对于集资对象既有亲友、单位职工等内部人员，又有其他社会人员的情形，如果均为非法集资行为指向的对象，均应纳入社会公众的范围；最初未向社会公开宣传，仅向亲友、单位内部职工集资的，不计入非法集资范围。

对于通过中间人居间介绍而直接出资的人，应纳入社会公众的范围；间接资金关系中的实际出资者一般不纳入社会公众范围，但集资者明知名义出资者向不特定对象吸收资金而予以放任的，实际出资者应纳入社会公众范围。

五、“非法占有目的”的认定问题

对“非法占有目的”的认定，应坚持主客观相一致原则，在综合分析案件客观事实的基础上，具体案件具体分析，既要避免以对诈骗方法的认定替代对非法占有目的的认定，又要避免根据损失结果简单地客观归罪。具体实践中，主要考虑以下因素：是否使用了诈骗方法；投入生产经营的实际情况；是否具有还款行为和能力；事后态度及是否具有归还财物的意图；集资者的辩解是否客观、合理等。

在推定集资者是否具有“非法占有目的”时，应注意以下四个方面：第一、基础事实必须客观、真实，并且不得进行二次推定；第二、基础事实与推定事实须具有理论上的必然联系；第三、必须坚持主客观相一致，既要注意分析、判断行为人主观心理，更要查清其客观行为，如是否存在还款行为、不能还款的具体原因、集资款的去向等；第四、允许行为人反驳或提供反证，如果行为人能举证证明某种相反的例外情形存在，足以使办案人员对拟推定事实产生合理怀疑，推定结论即不成立。

非法集资往往是一个持续过程，集资者的非法占有目，既可能形成于集资行为前，亦可以形成于集资过程中。对于非法集资开始时并无非法占有目的，后在集资过程中产生该目的的，应根据行为人的经营盈亏情况、集资规模、资金用途、是否虚构事实等结合行为人主观心理状态，进行综合分析，如果能够明确界定的，可以此节点作为犯意转化点。开始集资时没有虚构事实，且资金均用于合法经营，集资规模与投资规模基本相当，该时段行为实质为非法吸收公众存款的行为，可根据实际返还情况，以非法吸收公众存款罪处罚或者不作为犯罪处理；在集资过程中因经营亏损等丧失偿还能力，仍以投资为由虚构资金用途，集资款主要用于归还前期借贷本金、肆意挥霍或者进行非法活动等，属于集资诈骗，应与前期的非法吸收公众存款罪实行数罪并罚。如果无法明确界定的，则不应人为划分节点，应将集资行为视为一个整体，以集资诈骗论处，集资数额、持续时间等可作为量刑情节子以考虑。

六、刑民交叉的处理问题

根据《合同法》第52条规定，非法集资案件中的借款合同均属于无效合同。对于设定担保的借款合同，担保合同作为借款合同的从合同，其效力也应随主合同的无效而归于无效。该部分数额应当计入非法集资数额。

对于集资参与者先行提起民事诉讼，且人民法院已作出生效民事判决的，该部分事实原则上不再作为刑事案件处理。无论是通过民事诉讼所确定的赔偿数额，还是刑事诉讼所确定的赃款返还数额，在统一执行、分配时，应遵循“相同事实，相同处理”的原则，即按照借款数额、已返还本金及支付利息的情况等同一处理。

七、非法集资数额的计算问题

针对同一集资对象，短期内数次集资，边集边还的，原则上按此期间最高集资本金的数额认定集资总额，不累计计算。

集资参与者将收取的集资收益作为本金再次投入的，该部分不计入非法集资数额。